Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1711/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Плаксиной Е.Е., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Минеева "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Минеева "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Минеева "данные изъяты" убытки в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по плате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей.

Итого: "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Искра" штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Минеева А.А. обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Минеевым А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" 16.06.2011 года был заключен потребительский кредитный договор в афертно-акцептной форме на сумму "данные изъяты" руб. под 21,9% годовых, на срок до 16.06.2016 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан застраховаться и оплатить страховой взнос по договору личного страхования за счет своих кредитных средств. Согласно выписке из лицевого счета заемщика банком был безакцептно списан страховой взнос по договору личного страхования в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, условия договора о необходимости заключить договор страхования именно с ООО "Сожекап Страхование Жизни" изначально вызвали возражения у клиента, который не желал страховаться именно в этой организации, а желал заключить договор страхования со страховой организацией ЗАСО "Надежда". Однако, заемщику был дан ответ, что условия данного договора являются типовыми, едиными для всех клиентов, утверждены руководством банка, что предлагаемый кредитный договор является договором присоединения и было предложено либо полностью согласиться с условиями, предложенными банком, либо отказаться от получения кредита. Указание на то, что плата по договору страхования жизни и здоровья является добровольной, в кредитном договоре отсутствует, как и пункт, предусматривающий возможность отказа от услуги присоединения к программе страхования при заключении договора. Страховой полис получен заемщиком не в страховой организации, а непосредственно в банке после заключения кредитного договора. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, удовлетворена не была. Просили взыскать с ответчика понесенные убытки в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде процентов в размере "данные изъяты" руб., начисленных на незаконно удержанную страховую премию, оплаченную из общей суммы кредита, неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья заемщику навязана не была, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. Заявление-анкета предусматривает возможность отказа от страхования. Истец самостоятельно дал поручение Банку осуществить перечисление суммы страховой премии на расчетный счет страховщика. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии является незаконным, поскольку в фактическом пользовании ответчика указанные денежные средства не находились. Компенсации морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей также взысканы незаконно, поскольку банк не нарушил прав заемщика.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Минеева А.А.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 16.06.2011 года между Минеевым А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен потребительский кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк выдал заемщику кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 21,9% годовых, на срок до 16.06.2016 года. Ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб. Выдача и погашение задолженности по кредиту осуществляется с использованием текущего банковского счета N "данные изъяты".

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан застраховаться и оплатить страховой взнос по договору личного страхования за счет своих кредитных средств. Согласно выписке из лицевого счета заемщика 16.06.2016 года, банком был в безакцептном порядке списан страховой взнос по договору личного страхования в размере "данные изъяты" руб. Необходимость данной оплаты установлена в параметрах кредитного договора. Параметры страхования являются неотъемлемой частью договора N "данные изъяты" от 16.06.2011 года. Страховая компания - ООО "Сожекап Страхование Жизни". Выгодоприобретатель ОАО АКБ "РОСБАНК".

Между Минеевым А.А. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья от 16.06.2011 года (Полис страхования жизни и здоровья N "данные изъяты" от 16.06.2011 года).

Согласно разделу 1 "Условий предоставления кредита" (л.д. 86) Банк перечисляет сумму кредита на счет заемщика при одновременном выполнении условий, в том числе при заключении клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных а разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе "Параметры кредита" Заявления.

В Заявлении о предоставлении кредита (л.д. 96-97) в пункте 5 также говорится о необходимости волеизъявления в этом же Заявлении на заключении договора страхования жизни и здоровья.

В разделе заявления "Параметры кредита" без каких-либо иных вариантов выбора страховой компании указан Страховщик ООО "Сожекап страхование жизни" и сумма страховой премии "данные изъяты" рублей.

При этом, в заявлении не содержится данных о согласии, либо несогласии заемщика на заключение договора личного страхования.

Из материалов дела так следует, что заявителю не было разъяснено банком право отказаться от заключения договора страхования, либо иных вариантов страхования, а также на выбор страховой компании.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора о личном страховании являются навязанными заемщику при заключении с ним кредитного договора.

Заемщику не было разъяснено, входит ли страховая премия в состав общей суммы выдаваемого кредита или нет, в то время как ее списали со счета заемщика в безакцептном порядке - без получения от заемщика соответствующего заявления, а в заявлении на предоставление кредита заемщик такого поручения Банку не давал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условие кредитного договора от 16.06.2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Минеева А.А. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра" в интересах Минеева А.А. требования о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" убытков в размере уплаченной суммы страховой премии, что составляет "данные изъяты" рублей, а также процентов, оплаченных на часть кредитных средств, которые были предоставлены на оплату страхового взноса, в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Минеева А.А. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме "данные изъяты" руб. коп., 50% которого правомерно взыскано в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей "Искра", а 5-% в пользу самого Минеева А.А.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Минеева А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., от уплаты которой при обращении в суд потребитель освобожден в силу закона.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не была навязана услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ "РОСБАНК" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Данные условия договора категорично сформулированы Банком, таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизнь или здоровье законом прямо не предусмотрена. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка, в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым верно оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и постановлено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года города Красноярска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя регионального директора Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: