Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1718/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы искового заявления адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

по частной жалобе - АБ КК "Крыловы и партнеры",

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать адвокатскому бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергосервис" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АБ КК "Крыловы и партнеры" обратилось в суд с иском к ООО "Сибэнергосервис" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами соглашения от "данные изъяты" года, адвокатское бюро приняло на себя обязанности по оказанию юридических помощи ООО "Сибэнергосервис", а именно по представлению интересов Общества при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску Петрухина В.И. к ООО "Сибэнергосервис" о взыскании задолженности по заработной плате. Адвокатское бюро принятые по соглашению обязательства исполнило в полном объеме, тогда как ответчиком в установленные соглашением сроки часть гонорара уплачена не была. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе управляющий партнер АБ КК "Крыловы и партнеры" - Крылов А.А., просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч. 1 - 3 ст. 24 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила статьи 22 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из содержания п. 2 ст. 22 вышеуказанного закона, коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, поскольку он соответствует материалам данного дела и требованиям законодательства.

Так из материалов искового заявления усматриваются требования истца о взыскании денежных средств с ООО "Сибэнергосервис", в связи с неисполнением последним, условий по своевременной выплате гонорара предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами "данные изъяты" года.

В данном случае заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, поскольку исходя их характера спорного правоотношения и его субъектного состава, подведомственен арбитражному суду.

В этой связи, вывод суда о недопустимости установления договорной подведомственности, также является объективным.

Таким образом, исходя из требований вышеприведенных норм, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления АБ КК "Крыловы и партнеры", представляется судебной коллегии правильным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу АБ КК "Крыловы и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева