Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Историну Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Историна Ю.В. - Лакоткиной Ю.А.

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 59972, заключенный 20 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Историным Ю.В.

Взыскать с Историна Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование указано, что 20.10.2011 года с Историным Ю.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. 23.10.2013 года дополнительным соглашением установлен срок погашения кредита до 20.04.2017 года. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными платежами, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж был внесен 25.08.2014 года. По состоянию на 1.09.2014 года задолженность по кредиту составила "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг - "данные изъяты" рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Историна Ю.В. - Лакоткина Ю.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Историным Ю.В. был заключен кредитный договор N 59972, в соответствии с которым банк предоставил последнему потребительский кредит в сумме "данные изъяты" рублей, под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

Дополнительным соглашением срок действия кредитного договора продлен до 20.04.2017 года.

По условиям договора Историн Ю.В. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов в соответствии с графиком (п.п. 3.1, 3.2); в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3).

Обязательства по кредитному договору Историным Ю.В. надлежащим образом не исполняются, платежи вносились с нарушением срока и в неполном размере, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на дату вынесения решения суда, с учетом частичного гашения долга, составила - "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - по основному долгу, "данные изъяты" рублей - по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное Историным Ю.В. ненадлежащее исполнением обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору, а также, исходя из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, правомерно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, удовлетворил требование о расторжении кредитного договора.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком под роспись требования о расторжении кредитного договора и соответственно соблюдения истцом обязательного досудебного порядка, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда, поскольку к иску приложено адресованное ответчику требование о расторжении кредитного договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, направленное по месту жительства Историна Ю.В. 28.07.2014 года, что подтверждено реестром почтовых отправлений; участвуя в рассмотрении дела, ответчик не оспаривал факт получения данного требования; частично признавая исковые требования, ссылался только на факт погашения долга после 1.09.2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора и рассмотрения по существу данного требования. Кроме того, исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, удовлетворение судом требования о расторжении кредитного договора не нарушает права заемщика.

Доводы жалобы о том, что приложенные к иску документы заверены представителем банка - Герилович Т.Ю., в доверенности которой не указаны такие полномочия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ представитель по доверенности вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, при этом, законом не требуется специально оговаривать в доверенности право представителя на заверение копий документов.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Историна Ю.В. - Лакоткиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: