Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1726/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Р.И. к войсковой части 32441, войсковой части 42016, войсковой части 33778 г. Омска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе войсковой части N 33778 г. Омска

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жаркова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 33778 г.Омска в пользу Жаркова Р.И. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки по оплате услуг за проведение автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаркова Р.И. к войсковой части 33778 г.Омска отказать.

В удовлетворении исковых требований Жаркова Р.И. к войсковой части 32441 и войсковой части 42016 отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жарков Р.И. обратился к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование указал, что 7.11.2013 года в 20.15 часов на 113 километре автодороги Ужур - Троицк Анферов Т.А., управляя автомобилем "УАЗ - 315195, госномер "данные изъяты", принадлежащим войсковой части 32441, где он проходил военную службу, совершил столкновение с автомобилем "HONDA ACCORD", госномер "данные изъяты" под управлением истца. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Анферов Т.А., который был привлечен к административной ответственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а сам истец травмы средней степени тяжести. Рыночная стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был частично в размере "данные изъяты" рублей возмещен ОАО "СГ МСК". В результате повреждения здоровья истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на больничном, лишен возможности вести привычный образ жизни, после лечения продолжает испытывать головные боли. С учетом уточнений просил взыскать "данные изъяты" рублей - разницу между суммой причиненного ущерба и полученной страховой выплатой, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы: "данные изъяты" рублей - оплата услуг оценщика, "данные изъяты" рублей - за оплату госпошлины, "данные изъяты" рублей - за оплату услуг представителя

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части N 33778 г. Омска

просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части N 33778 г. Омска - Скокова М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жаркова Р.И. - Бахареву Т.Д., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, 7.11.2013 года в 20.15 часов на 113 километре автодороги Ужур - Троицк Анферов Т.А., управляя в связи с исполнением служебных обязанностей автомобилем "УАЗ - 315195", госномер "данные изъяты", принадлежащим войсковой части 33778 г. Омска, совершил столкновение с автомобилем "HONDA ACCORD", госномер "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности и под его же управлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Анферов Т.А., который, управляя автомобилем "УАЗ - 315195", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, темное время суток, в результате чего, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Жаркова Р.И.

Указанные обстоятельства и вина водителя "УАЗ - 315195" в происшедшем ДТП подтверждаются постановлением 61 гарнизонного военного суда от 14.02.2014 года, которым Анферов Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Жаркова Р.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а сам истец получил повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, осложнившегося вестибуло - атактическим и гипертензионным синдромом и вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, повлекшее вред здоровью средней тяжести, что подтверждено экспертным заключением, полученным в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с полученными повреждениями Жарков Р.И. период с 8 по 12.11.2013 года находился на стационарном лечении в МБУЗ "Ужурская ЦРБ", затем с 13.11.2013 года по 29.11.2013 года проходил амбулаторное и стационарное лечение в НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Ужур ОАО "РЖД", что следует из экспертного заключения и представленных истцом медицинских документов.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "УАЗ - 315195" на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, выплатило истцу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA ACCORD" с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, а рыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленным истцом отчетами об оценке, справкой о среднерыночной доаварийной стоимости, составленными ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП водителя автомобиля "УАЗ-315195", принадлежащего войсковой части 33778 и которым Анферов Т.А. управлял в связи с прохождением военной службы, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает доаварийную стоимость автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с войсковой части 33778 г. Омска ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере "данные изъяты" рублей, исходя из доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Установив факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью Жаркова Р.И., суд первой инстанции на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ также взыскал с войсковой части 33778 в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" рублей с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с происшедшим по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере "данные изъяты" рублей, которые являются убытками истца вследствие ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия вреда здоровью истца, его степени тяжести, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции указанное ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ и мотивировано отклонено со ссылкой на то, что факт причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП, его характер и степень тяжести установлены вступившим в законную силу постановлением судьи 61 гарнизонного военного суда г. Омка по делу об административном правонарушении, а в подтверждение размера ущерба в дело обеими сторонами представлены отчеты об оценки, подлежащие оценке судом. Представитель войсковой части 33778, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении экспертиз, в суде апелляционной инстанции о назначении экспертиз не ходатайствовал.

Представленный войсковой частью 33778 в дело отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на февраль 2014 года составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты" рублей, не опровергает оценку, представленную истцом и принятую судом, результаты оценок не имеют существенных отличий, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с заявленным истцом ко взысканию размером ущерба.

Также судебная коллегия считает необоснованными и ссылки в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание представленные в подтверждение размера расходов доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении иска), количество судебных заседаний с участием представителя (4), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N 33778 г. Омска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: