Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1740/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.В., Крятова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Царева ФИО10 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N ГУФСИН по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Царева ФИО11,

на решение суда Енисейского района Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N ГУФСИН по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, Царёву ФИО2, отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царёв С.Н. обратился в суд с иском к ФКУ Тюрьма N2, Минфину РФ, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания в СИЗО-2 с 1999 по 2000 год, с 2005 по 2007 год и в 2012 году ему были причинены физические и нравственные страдания, унижалось его человеческое достоинство, поскольку при проведении утренней и вечерней проверки администрация СИЗО-2 заставляла его раздеваться по пояс, снимать носки и в таком виде выходить в коридор.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Царёв С.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Царёв С.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 23.01.2015 года (л.д. 228). Учитывая характер спора и значение личных объяснений Царёва С.Н. для рассмотрения жалобы, а также возможность участия в деле его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена компенсация за счет казны РФ или ее субъектов морального вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие совокупности обязательных условий:

наступление вреда;

противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

причинная связь между двумя первыми элементами;

наличие вины причинителя вреда

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, лежит на истце.

Согласно ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда и Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при взыскании компенсации морального вреда суду подлежит выяснить: при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Царёву С.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях к истцу на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, снимать нательное белье, и наступившими для него неблагоприятными последствиями, а также доказательств того, что в результате указанных действий администрации СИЗО были нарушены его личные неимущественные права.

Действия администрации следственного изолятора, выражавшиеся в требованиях от истца на утренних и вечерних проверках раздеваться по пояс, снимать нательное белье, а также эмоциональные переживания последнего в результате указанных действий, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда

В силу действующего законодательства необходимо установить факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вынесенным судом решением не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доводы истца о наличии судебных решений других судов, которыми были признаны незаконными аналогичные действия администрации СИЗО-1 города Красноярска, не могут быть приняты во внимание и отклонены судом как несостоятельные, поскольку данные судебные решения вынесены в отношении иных лиц и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доказательств, опровергающих законность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Енисейского района Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Данцева Т.Н.

Крятов А.Н.