Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1745/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Груздевой ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Красноярскому краю, возложении обязанности возвратить денежные средства.

по апелляционной жалобе Груздевой ФИО10.

на решение Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы Груздевой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отказать в полном объеме".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздева Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Красноярскому краю, выразившиеся в не предоставлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании денежных средств с ее банковского счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" наложение ареста на него, а также возложить обязанность возвратить денежные средства на ее банковский счет и снять арест с него.

Требования мотивировала тем, что в отношении нее, как должника, было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам. Обратившись "дата" к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства, вручении копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, ей было в этом незаконно отказано.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее счета в банке, на один из которых зачислялись детские пособия, компенсация за детский сад, а также поступали алименты на ее несовершеннолетних детей. С данного счета "дата" незаконно было произведена операция взыскание/ареста денежных средств по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Груздева Н.Н.просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Клепикова Д.А., согласившегося с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

На основании статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными в рамках находящегося у него на исполнении и возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства, а также в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом Норильского городского суда Красноярского края, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. Неправомерных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, пределы своей компетенции им не превышались.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 12 части 1 статьи 101 настоящего Закона взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии со статьями 70, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес Груздевой Н.Н. в день их вынесения, но не получены последней за истечением срока хранения. Взыскание на алименты и компенсацию за посещение ребенком дошкольного детского учреждения, поступавшие на банковский счет Груздевой Н.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращалось. Постановления об обращении взыскания на денежные средства Груздевой Н.Н., а также о наложении ареста на ее банковский счет, после выяснения источника поступления денежных средств, судебным приставом-исполнителем были отменены.

По смыслу статей 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: при противоречии их закону и нарушении вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, что в силу положений статей 254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о пропуске Груздевой Н.Н. установленного статьёй 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по списанию с ее банковского счета в 2011 году денежных средств. Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка Груздева Н.Н. о том, что о взысканиях она узнала только в 2014 году, поскольку о списаниях денежных средств с лицевого счета, она должна была узнать непосредственно после списания денег с лицевого счета. Как видно из пояснений Груздевой Н.Н., данных в судебном заседании, указанным лицевым счетом она пользуется длительное время, использует указанный счет для производства платежей и снятия с него наличных денежных средств, что исключает неосведомленность о списании указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд, и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пашковский Д.И.

Данцева Т.Н.