Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Митеневой Е.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Слотина П.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Митеневой Е.А. к Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Митеневой Е.А. с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" удержанную плату за страхование в сумме 107142 рубля 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4223 рубля, неустойку в размере 107142 рубля 86 копеек, 312 рублей 20 копеек сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в сумме 55 127 рублей в пользу Митеневой Е.А. и 55, 127 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите потребителей "Потребнадзор".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 5 390 рублей 20 копеек."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Митеневой Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "АТБ" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика по кредитному договору N N от "дата" года незаконно удержанные суммы 107 142,86 рублей - плата за присоединение к "программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов"; 1 694,20 рублей - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами; 107 142,86 рублей - неустойка за неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате незаконно удержанной комиссии; 312,30 рублей- почтовые расходы, а также взыскать с ответчика в пользу Митеневой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" года Банк заключил с Митеневой Е.А. кредитный договор N N, при этом кредит истице был предоставлен с условием включения в программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков, плата по которой составила 107 142,86 рублей. Истица считает, что данное условие ущемляет её права как потребителя, сумма в размере 107 142,86 рублей была включена в стоимость кредита. В досудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, так как претензия, направленная в адрес Банка, осталась без ответа.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АТБ" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильную оценку представленных доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" года между Митеневой Е.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на основании ее заявления на получение кредита заключено кредитное соглашение N N, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере "данные изъяты" рублей под 29% годовых на срок до 20.05. 2019 года.

Кроме того, в день заключения кредитного соглашения, между Митеневой Е.А. и Страховой компанией "Гелиос" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, что подтверждается полисом N N от "дата" года, согласно которому страховая сумма составляет 357 142,86 рублей, общая страховая премия составляет 107 142,86 рублей и уплачивается единовременно в день заключения договора страхования. Срок страхования установлен с 21.05.2014 года по 21.05.2019 года, но не более 7 лет.

"дата" года Митенева Е.А. подписала договор-распоряжение о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 107 142,86 рублей страховой компании ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве страховой премии по договору N N от "дата" года.

Согласно выписки по лицевому счету N N, открытому на имя Митеневой Е.А., последней 20.05.2014 года на счет была зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" рублей, после чего сумма в размере 107 142,86 рублей была перечислена банком в счет оплаты по договору страхования N N N от "дата" года и в этот же день фактически выдано Митеневой Е.А. кредита на сумму "данные изъяты" рублей.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного соглашения, договора страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Митеневой Е.А. Суд обоснованно исходил из того, что оценка всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства в совокупности свидетельствует о том, что, несмотря на то, что в кредитном договоре напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием. Данные выводы суда подробно отражены в судебном решении с приведением убедительных мотивов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными с учетом конкретных обстоятельств спора, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что истица желала получить кредит в сумме "данные изъяты" рублей и что она его могла получить лишь при условии страхования от несчастных случаев и болезней и рисков, связанных с потерей работы с выплатой страховой премии в размере 107 142,86 рублей. Поскольку, названная сумма для Митеневой Е.А. является убытками, связанными с заключением кредитного договора, то у суда имелись все основания для ее взыскания с ответчика в пользу истицы.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 4 223 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии в размере 107 142,86 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Слотина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи