Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Клюсова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" о взыскании суммы и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Клюсову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2014 года недействительным

по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибиряк" Шаповалова В.А., действующего на основании доверенности от 05.08. 2014 года

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Клюсова А.В. с Обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" 300 000 рублей суммы сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2014 года, 30 000 рублей сумму пени, 5 060 рублей оплаченной государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" к Клюсову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2014 года недействительным - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" в доход местного бюджета город Минусинск государственную пошлину в размере 3 970 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клюсов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибиряк" о взыскании стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, пени в размере 177 000 рублей, возврата государственной пошлины в размере 7 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец продал ответчику автомобиль Шевроле Нива за 300 000 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, ответчик условия договора не исполнил, денежные средства истцу не передал. 19 июня 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая осталась без ответа. В ходе рассмотрения дела истец увеличил первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Сибиряк" всего 609 200 рублей, в том числе: 300 000 рублей - оплата стоимости автомобиля; 300 000 рублей - пеня; 9 200 - рублей возврат уплаченной госпошлины.

ООО "Сибиряк" обратились со встречным иском к Клюсову А.В. о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2014 года, акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2014 года, ссылаясь на его ничтожность по мотиву того, что со стороны Клюсова А.В. договор подписан не уполномоченным на то лицом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибиряк" просит отменить решение, удовлетворить встречные исковые требования. Ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Сибиряк" Гигеля Е.Я., действующего на основании доверенности от 05.08.2014 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

Ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ч. 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2014 года был заключен договор купли-продажи N 01/04/2014, согласно которому Клюсов А.В. (продавец) передает ООО "Сибиряк" в лице директора Шаповалова В.А. (покупатель) транспортное средство - автомобиль Шевроле-Нива, "данные изъяты" года выпуска.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что от имени Клюсова А.В. с его согласия данный договор подписал К.В,А.., при этом Клюсов А.В. подтвердил, что его К.В,А. действовал от его имени и по его поручению, что свидетельствует о том, что сделка Клюсовым А.В. была одобрена.

Согласно подпункту 1.1. договора купли-продажи, автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другим).

Подпунктом 2.2 указанного договора на покупателя возложена обязанность принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт (п.п.2.3).

Пунктом 3 указанного договора определен порядок расчета, согласно которому, цена автомобиля составляет 300 000 рублей. При этом покупатель выплачивает цену автомобиля наличным или безналичным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (подп. 3.2).

В случае образования просрочки внесения платежа в соответствии с договором, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (подп. 4.2).

Согласно подп. 5.1 указанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторона, по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (подп. 5.2.)

Из акта приема-передачи автомобиля от 16.04.2014 года следует, что Клюсов А.В. передал ООО "Сибиряк" в лице его директора Шаповалова В.А. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N01/04/2014 от 16.04.2014 года автомобиль марки Шевроле Нива "данные изъяты" года выпуска, при этом идентификационные номера транспортного средства сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

ООО "Сибиряк" письмом от 05 июня 2014 года N 136, уведомило Клюсова А.В. о расторжении указанного договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия учредителя ООО "Сибиряк" на его приобретение.

В июне 2014 года Клюсов А.В. в лице своего представителя Маркуна А.С. направил в ООО "Сибиряк" претензию о наличии задолженности по указанному договору купли-продажи от 16 апреля 2014 года, а также пени, начисленной в соответствии с подп. 4.2 договора, всего в размере 477 000 рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив факт передачи транспортного средства ООО "Сибиряк" после подписания договора купли-продажи на основании акта приема-передачи транспортного средства от 16 апреля 2014 года, суд пришел к правильному выводу, что ответчик ООО "Сибиряк", приняв транспортное средства, в нарушений условий заключенного договора денежные средства за автомобиль в размере 300 000 рублей продавцу не передал, в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ООО "Сибиряк" в пользу Клюсова А.В.

Судебная коллегия, учитывая, что пеня, предусмотренная подп. 4,2 заключенного между сторонами договора, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также наличие соответствующего заявления со стороны ответчика ООО "Сибиряк", полагает, что определенная судом пени в размере 30 000 рублей в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой к нарушителю меры ответственности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в рамках действующего законодательства, доказательств обратного ООО "Сибиряк" представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2014 года недействительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Требования о возмещении судебных расходах также разрешены правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибиряк" Шаповалова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи