Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1777/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко "данные изъяты" к Закрытому акционерному обществу "Сибирь-1" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе - Мельниченко А.И.

на решение Шушенского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявленных требований Мельниченко "данные изъяты" к ЗАО "Сибирь-1" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко А.И. обратилась с иском к ЗАО "Сибирь-1" о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 314000 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу Красноярский край, "данные изъяты" На земельном участке были засеяны травы эспарцет и кострец безостый, которые используются для корма скота, а также для получения семян. 25.06.2014 года ей стало известно, что ответчиком произведен скос травы на принадлежащем ей земельном участке, часть скошенной травы была ответчиком вывезена. В этот же день Мельниченко А.И. обратилась в органы полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей посевов сельскохозяйственных культур. Определяя размер причиненных ей убытков от незаконно скоса травы в размере "данные изъяты"., просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на составление отчетов об оценке ущерба в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мельниченко А.И., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, необъективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и показаниям свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Сибирь-1" - Криндаль О.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 18 декабря 2014 года решения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО "Сибирь-1" - Чернявского А.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению и в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15ГКРФ).

Из смысла приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2014 года Мельниченко А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешененое использование - для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу Красноярский край, "данные изъяты"

Из содержания постановления дознавателя ОД МО МВД России "Шушенский" от 04.12.2014 года следует, что 25.06.2014 года, неустановленное лицо (лица), находясь на земельном участке сельскохозяйственного назначения N 181, общей площадью "данные изъяты" кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в 170 м. в западном направлении от дорожного указателя " "данные изъяты" на автодороге " "данные изъяты"", самовольно, вопреки установленному законом порядку, предполагая, что данный участок поля заброшен, произвело укос многолетней травы - костра и эспарцета, произрастающей на данном участке поля, чем нарушило право владельца данного земельного участка, Мельниченко А.И., владеть и распоряжаться указанной выше многолетней травой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.06.2014 года, составленного дознавателем Мо МВД России "Шушенский", на участке поля площадью 31.4 га, расположенном в 170 м в западном направлении от указателя "473" на автодороге "Красноярск - Гос.граница", скошена трава, на полосе шириной 60 м и длиной 850 м скошенная трава убрана. На данном поле находилась сельхозтехника автомобиль КАМАЗ, груженный скошенной травой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием ответственности установленной ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к объективному выводу, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями сотрудников ЗАО "Сибирь-1" и возникшими у истца убытками.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно неправильно установленных фактических обстоятельств дела и необъективной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, оценка показаний свидетелей допрошенных в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, также не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина