Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала к Лыкову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Лыкова С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к Лыкову С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" с Лыкова С.А., "дата" года рождения, уроженца "данные изъяты" "данные изъяты" задолженность по основному долгу, процентам по договору N N от "дата" года и "данные изъяты" судебных расходов.

Взыскание обратить на квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 51,2 кв.м., принадлежащую на праве собственности Лыкову С.А., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 208 640 рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Лыкову С.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей- проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере залоговой и взыскать государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд.

Требования мотивированы тем, что "дата" года истцом на основании кредитного договора N N ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца под 13 % годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека на указанную выше квартиру, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет с 25.10.2012 года, в связи с чем, по состоянию на 07.05.2014 года образовалась задолженность в требуемой истцом сумме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыков С.А. просит отменить решение, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, а также указывает, что истцом не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что "дата" года между АКБ "РОСБАНК" и Лыковым С.А. был заключен кредитный договор N N, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, под 13 % годовых. Согласно п.п. 1.3. договора кредит предоставляется Лыкову С.А. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: "адрес" стоимость которой согласно отчету об оценке N 02/16/11 от 16 ноября 2006 года, предоставленного ООО "Независимая экспертиза" 16 ноября 2006 года, составляет 1321900 рублей. В пункте 1.4. оговорено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п.п. 1.4.1).

При заключении договора с условиями предоставления кредита, с его порядком пользования и возвратом, со своими правами и обязанностями, с правами и обязанностями Банка (кредитора), а также с прочими условиями, оговоренными в договоре, Лыков С.А. был уведомлен, ознакомлен, и согласен, что подтверждается его подписью в настоящем договоре.

Из графика платежей следует, что начиная с 25 декабря 2006 года, Лыков С.А. был обязан ежемесячно аннуитентными платежами вносить денежные средства для погашения основного долга и процентов по нему в размере 13 158 рублей 52 копейки. С размером ежемесячного гашения, а также с распределением списания денежных средств между суммой основного долга и суммой процентов Лыков С.А. был согласен, что подтверждается подписью заемщика под графиком платежей.

В соответствии с подпунктом 4.4.1. пункта 4.4. кредитор (Банк, истец) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в случаях, в том числе: при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договорами (полисами) страхования, указанными в п.п. 4.1.7. договора, а также договором о счете; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из представленного стороной истца расчета, который не был оспорен стороной ответчика, следует, что последний платеж в счет погашения кредита Лыков С.А. внес 18 июня 2013 года в размере 12 970 рублей. Сумма гашения на момент рассмотрения дела составила "данные изъяты", что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, из расчета истца, а также выписки по лицевому счёту усматривается, что Лыков С.А. начиная с 26 января 2007 года, далее 25 февраля 2008 года, 25 марта 2008 года допускал просрочку, а после 18.06.2013 года полностью прекратил возврат кредита.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Лыковым С.А. исполнялись не надлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита с учетом начисленных процентов, являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, отклонив доводы ответчиков, подробно приведя мотивы их необоснованности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование кредитом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было установлено, что согласно п.п. 1.3. договора кредит был предоставлен Лыкову С.А. для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: "адрес" стоимость которой согласно отчету об оценке N 02/16/11 от 16 ноября 2006 года, предоставленного ООО "Независимая экспертиза" 16 ноября 2006 года, составляет 1321900 рублей. В пункте 1.4. оговорено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры (п.п. 1.4.1).

Свидетельство о государственной регистрации права от 07 декабря 2006 года подтверждает, что сделка была исполнена обеими сторонами, Лыков С.А. приобрел на кредитные средства в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,20 кв.м., в том числе жилой 34,0 кв.м. по адресу: Россия "адрес" которая обременена ипотекой в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк" об обращении взыскания на квартиру ответчика и определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере 1208640 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании заключения судебной экспертизы от 15.10.2014 года, проведенной по ходатайству ответчика.

Ответчиком доказательств, опровергающих названное заключение и стоимость квартиры суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора не основана на законе, поэтому не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Указание в жалобе на несоответствие расчета задолженности, представленного истцом ничем не подтверждено, оснований полагать, что истцом была нарушена очередность погашения требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключением определена рыночная стоимость квартиры. Доказательств иной рыночной стоимости ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи