Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9

гражданское дело по иску Черкова А.И. и прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Черкова А.И. к администрации Каратузского района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Каратузского района Красноярского края - Дэка Э.В.,

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черкова А.И. и прокурора Каратузского района Красноярского края в интересах Черкова А.И. удовлетворить частично.

Черкова А.И. восстановить на работе в должности водителя администрации Каратузского района Красноярского края.

Взыскать с администрации Каратузского района Красноярского края в пользу Черкова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" включительно в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черков А.И. и прокурор Каратузского района Красноярского края в его интересах обратились в суд с иском к администрации Каратузского района Красноярского края о признании расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; восстановлении на работе в прежней должности; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере руб.; отмене распоряжения от "дата" N о новых условиях оплаты труда.

Требования мотивированы тем, что с "дата" Черков А.И. работал в администрации Каратузского района Красноярского края в должности водителя. "дата" был уведомлен о предстоящих с "дата" изменениях условий труда, связанных с оплатой труда. Распоряжением от "дата" уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с чем не согласен, поскольку какие-либо мероприятия, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, изменений в технике и технологии производства, а также структурная реорганизация, не проводились, трудовая функция водителя осталась неизменной. Кроме того, от продолжения работы в новых условиях он не отказывался, выразив только свое несогласие с начислением заработной платы по новой системе оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Каратузского района Красноярского края - Дэка Э.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность увольнения Черкова А.И. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец не согласился с порядком и условиями начисления заработной платы, то есть с изменением существенных условий труда, выразив тем самым отказ от продолжения трудовых отношений в новых условиях.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора о законности решения суда о восстановлении истца на работе и необходимости изменения взысканной суммы оплаты вынужденного прогула с учетом размера выплаченного ему выходного пособия, а также указания даты восстановления на работе - "дата", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку доказательства наличия объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда, стороной ответчика не представлено.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как видно из дела, Черков А.И. с "дата" состоял в трудовых отношениях с администрацией Каратузского района Красноярского края в должности водителя.

Согласно условиям трудового договора сторон от "дата" Черкову А.И. в соответствии с утвержденным Положением об оплате труда работников администрации района от "дата" установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере руб., ежемесячной надбавки за сложность - 110 %, ежемесячной надбавки за классность - 25 %, районного коэффициента - 30 %, процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 30 % (п. 9 договора).

Положением об оплате труда работников администрации Каратузского района, утвержденным распоряжением от "дата", предусмотрена оплата труда работников по новой системе оплаты труда с "дата" Пунктом 2.2 Приложения N 1 названного Положения водителю автомобиля установлен должностной оклад в размере руб.

Уведомлением от "дата" в связи с решением Каратузского районного Совета депутатов от "дата" N "Об оплате труда работников муниципальных, бюджетных учреждений ... " и Положением об оплате труда работников от "дата" в связи с вносимыми изменениями в систему оплаты труда с "дата", Черков А.И. "дата" уведомлен о предстоящих изменениях.

Согласно сведениям о заработной плате Черкова А.И., представленным стороной ответчика, заработная плата истца по новой системе оплаты труда должна составлять руб. в месяц, тогда как ранее его заработная плата составляла руб., что больше на руб.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленного судом отсутствия у ответчика объективных изменений организационных или технологических изменений условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем, восстановил его в прежней должности. Вместе с тем, суд не указал в решении дату восстановления Черкова А.И. на работе, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием о восстановлении истца на работе с "дата", поскольку его последним рабочим днем являлся "дата"

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствие восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности, суд правомерно взыскал в пользу Черкова А.И. с администрации Каратузского района Красноярского края заработную плату за время вынужденного прогула с "дата", то есть за 39 рабочих дней, исходя из 5 дневной рабочей недели истца.

Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию в пользу Черкова А.И. суммы среднего заработка, приведенный в решении расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 для случаев оплаты периода вынужденного прогула, поскольку произведен как для оплаты дней отпуска, либо компенсации неиспользованного отпуска, исходя из календарных дней периода оплаты.

Учитывая имеющиеся в деле сведения (л.д. 177) о фактически начисленной заработной плате истца за фактически отработанные в расчетном периоде рабочие дни ( 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно), судебная коллегия полагает правильным определить размер средней дневной заработной платы в сумме 954,53 руб. = 189 952,03 руб.(сумма начисленной заработной платы за расчетный период) : 199 (количество отработанных в периоде дней), в связи с чем, размер оплаты периода вынужденного прогула истца составит 954,53 руб. х 39 день = 37 226,67 руб.

Поскольку истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 12 049 руб., которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", решение суда в части взыскания с администрации Каратузского района Красноярского края в пользу Черкова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 06.11.2014г. по 30.12.2014г. подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до 25 177,67 руб. (37 226,67 - 12 049).

Сумма компенсации морального вреда правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу ФИО1, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отказе работника продолжать работу в новых условиях оплаты труда, не опровергают приведенные в решении выводы суда об отсутствии у ответчика объективных изменений организационных или технологических условий труда, позволяющих работодателю в случае отказа работника от дальнейшего продолжения работы уволить его по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2014 года в части размера взысканной с администрации Каратузского района Красноярского края в пользу Черкова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула изменить, уменьшив взысканную сумму до руб.

Дополнить резолютивную часть решения указанием даты восстановления Черкова А.И. на работе в должности водителя администрации Каратузского района Красноярского края с "дата"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Каратузского района Красноярского края Дэка Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: