Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Малишевского "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сделки по уступке права требования недействительной,

по апелляционной жалобе Малишевского И.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малишевского "данные изъяты" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью "Траст" о признании сделки по уступке права требования недействительной, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малишевский И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ООО "Траст" о признании сделки по уступке права требования недействительной. Требования мотивировал тем, что 10 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Юшко О.А. был заключён кредитный договор на предоставление кредита в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "Сбербанк России" и Коломыцевой Т.Г., Малишевским И.В. были заключены договоры поручительства. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10.06.2009 года с Юшко О.А., Коломыцевой Т.Г. и Малишевского И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты". Судебное решение он (Малишевский И.В.) не получал, а в мае 2014 года, ознакомившись с материалами исполнительного производства и гражданского дела, ему стало известно, что право требования долга передано банком ООО "Траст" по договору от 07.10.2011 года. Определением Кировского районного суда г.Красноярска произведена замена взыскателя. Полагает, что сделка по уступке права требования от 07.10.2011 года является недействительной в силу того, что ОАО "Сбербанк России", имея соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, уступил права ООО "Траст", деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей; денежные средства в кредит может выдавать только банк или иная кредитная организация, поэтому круг лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Полагает, что цессия в отношениях, вытекающих из договора о защите прав потребителей, возможна лишь в том случае, если новый кредитор является банком, обязанным как и первоначальный кредитор качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заёмщика, так и информации по его счетам и вкладам. Просил признать недействительным договор N "данные изъяты" от 07.10.2011 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части уступки права требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 10.06.2008 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малишевский И.В. просит отменить решение суда как необоснованное, указывая, что определение о процессуальном правопреемстве, основанное на юридическом факте - состоявшейся сделки (договоре цессии), является законным и обоснованным до того момента, пока не будет признано ничтожным его правовое основание - сделка (договор цессии). При этом, действующее законодательство предусматривает трехгодичный срок для предъявления искового требования о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также истребование из архива Кировского районного суда г. Красноярска гражданское дело N "данные изъяты" по иску Красноярского городского отделения N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ к Юшко О.А., Малишевскому И.В., Коломыцевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Журавкову Н.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 и Юшко О.А. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей сроком до 10 июня 2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0% годовых.

10 июня 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Малишевским И.В., Коломыцевой Т.Г. были заключены договоры поручительства N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10.06.2009 года с Юшко О.А., Коломыцевой Т.Г. и Малишевского И.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины "данные изъяты".

07.10.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования, по которому права требования долга передано банком Обществу "Траст".

На основании заявления ООО "Траст" Кировским районным судом г.Красноярска вынесено определение от 31.01.2012 года о замене взыскателя, которым по гражданскому делу N "данные изъяты" произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "Траст". Данное определение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу 15.02.2012 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Малишевским И.В. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст", соответствует требованиям закона, а должники Юшко О.А., Малишевский И.В. и Коломыцева Т.Г. были о заключении указанного договора надлежащим образом уведомлены новым взыскателем. Определение Кировского районного суда от 31.01.2012 года Малишевский И.В. в установленном законом порядке не обжаловал.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N "данные изъяты" от 07.10.2011 года, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" в части уступки права требования по кредитному договору является недействительным, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Так, в данном случае к ООО "Траст" перешли права ОАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать полностью или частично переуступить свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (пункт 5.2.5 кредитного договора), а также с учетом того, что право требования возврата сумм кредита и взысканных решением суда суммы долга не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия считает, что передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с Малишевского И.В. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ОАО "Сбербанк России".

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малишевского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: