Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1831/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

заявление Василенко ФИО8 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке,

по частной жалобе Василенко ФИО9,

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда Железнодорожного района города Красноярска от 21.05.2013 года было отказано удовлетворении требований Василенко О.Т. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в регистрации права собственности, выраженного в сообщении от "дата" года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.12.2013 года, решение суда от 21.05.2013 года оставлено без изменения.

Василенко О.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное и надзорное обжалование указанных судебных актов, ссылаясь на то, что для подачи кассационной жалобы ей было необходимо приложить заверенные судом копии решения и апелляционного определения, копия последней которой до настоящего времени отсутствует у нее по объективным причинам.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Василенко О.Т. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 3 настоящей статьи предусматривает одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока совершение необходимого процессуального действия (подачи жалобы, представления документов), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из требований части 4 той же статьи, пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое)

В силу положений статей 56, 112 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на вышеназванные судебные акты, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Василенко О.Т. пропустила указанный срок без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный срок, заявителем суду представлено не было.

Как верно указал суд первой инстанции неполучение Василенко О.Т. копии апелляционного определения суда, не является основанием для восстановления срока кассационного обжалования, поскольку, обладая информацией о рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции по её апелляционной жалобе на решение суда от 21.05.2013 года, она не была лишена возможности получить копию апелляционного определения ранее.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, как в заявлении, так и в частной жалобе Василенко О.Т. не указаны.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что в нарушение требований части 3 статьи 112 ГПК РФ Василенко О.Т. не было совершено процессуальное действие, а именно одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не подана жалоба, в отношении которой пропущен срок.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе заявителю в восстановлении срока на надзорное обжалование вышеуказанных судебных актов, поскольку решение районного суда, принятое им по первой инстанции, и апелляционное определение краевого суда в соответствии со статьей 391.1 ГПК РФ не являются теми судебными постановлениями, которые могут быть обжалованы в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пташник И.П.

Данцева Т.Н.