Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Алберовой ФИО9 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Алберовой ФИО10,

на определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 01 октября 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алберова Н.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировала тем, что в ОСП по Железнодорожному району города Красноярска в отношении нее как должника находится исполнительное производство, в рамках которого ею подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение. Постановлением от "дата" ей было отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данное постановление обжаловано ею в суд Центрального района города Красноярска. Просила приостановить вышеуказанное исполнительное производство

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Алберова Н.П..

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со статьями 436, 437 ГПК РФ случаи, когда суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство, предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по указанному основанию суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Алберовой Н.П..

Как следует из материалов дела, Алберовой Н.П. ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства, так как ею в суд Центрального района города Красноярска подано заявление об оспаривании постановлений начальника ОСП по Железнодорожному району города Красноярска от "дата" и заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю от "дата" года, а также об отмене акта описи и ареста имущества от "дата" года. Однако доказательств принятия данного заявления к производству суда заявителем представлено не было и в материалах дела не имеется.

Кроме того, каких-либо иных обстоятельств о необходимости приостановления исполнительного производства, а также доказательств, свидетельствующих об этом, заявителем не указано и суду не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с обжалуемыми ею в суде постановлениями не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Алберовой Н.П. в удовлетворении ее заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение суда Железнодорожного района города Красноярска от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Пташник И.П.

Данцева Т.Н.