Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Дранишникова А.В. к Даниловой Л.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено

Исковые требования Дранишникова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Л.Ю. в пользу Дранишникова А.В. задолженность по договорам займа N2 от 01.08.2013 года и N4 от 01.12.2013 года в размере 533 853 рубля 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8538 рублей 53 копейки, а всего 542 391 рубль 73 копейки.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дранишников А.В. обратился в суд с иском к Даниловой Л.Ю. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование иска указал, что 01.08.2013 года заключил с ответчицей договор займа по условиям которого передал в долг ответчице 239 000 рублей на срок до 30.09.2013 года с уплатой 2,5 % в месяц за пользование суммой займа от фактической суммы задолженности. Договором также предусмотрена уплата пени в размере 0,7% за каждый день просрочки за не возврат суммы займа в установленный срок.

По договору займа от 01.12.2013 года истец передал в долг ответчице 239200 рублей на срок до 31.01.2014 года, с уплатой 2,5% в месяц за пользование займом от суммы задолженности, 0,7% пени за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Взятые на себя обязательства по указанным договорам займа ответчицей не исполнены.

Просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 01.08.2013 года 273616,71 рубль, в том числе сумму основного долга 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 20.03.2014 года на сумму 167 000 рублей -31707,12 рублей, проценты за период с 02.08.2013г. по 20.03.2014 г. на сумму 63000 рублей-11909,59 рублей. Задолженность по договору займа от 01.12.2013 года в сумме 260236.49 рублей, в том числе сумму основного долга 239200 рублей, проценты за период с 01.12.2013г. по 20.03.2014г. на сумму 239200 руб.-21036,49руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение. Указывает, что фактически денежные средства по договорам займа от 01.08.2013года и от 01.12.2013 года не передавались. Из договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при их подписании, доказательств бесспорной подтверждающих передачу ей денежных средств истцом не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имелось..

О слушании дела стороны извещены надлежащим образом, ответчица в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

. Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дранишникова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1 ст. 812 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила в долг от истца 239000 рублей на срок до 30.09.2013 года под 2,5 % в месяц за пользование суммой займа от фактической суммы задолженности. 01.12.2013 года стороны заключили договор займа на сумму 239200 рублей со сроком возврата 31.01.2014 года на аналогичных условиях уплаты процентов за пользование займом. Также договорами было предусмотрено взимание пени в размере 0,7% за каждый день просрочки за не возврат суммы займа в установленный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств установлен факт наличия у ответчицы неисполненных долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Дранишниковым А.В. требований, взыскав в его пользу с ответчицы сумму основного долга по договорам займа и проценты.

Расчет задолженности произведен судом правильно, приведен в решении и ответчицей не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны, опровергаются условиями заключенных между сторонами договоров займа, в силу п..2.2 которых сумма займа передается Займодавцем Заемщику в момент подписания настоящего договора. Кроме того, факт получения ответчицей денежных средств по договору займа подтверждается имеющимися на обратной стороне договоров займа письменными указаниями о получении денежных средств, выполненными собственноручно ответчицей, что ею не оспаривалось. В силу чего отсутствие отдельных расписок в данном случае не может свидетельствовать о том, что денежные средства по договору не передавались.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлены отвечающие требованиям допустимости доказательства того, что заемщик получила денежные средства по договору займа, в то время, как доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: