Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Симанчук А.Н. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Розница-К1" - Цыцориной А.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Симанчук А.Н. к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Розница-К1" в пользу Симанчук А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по день направления трудовой книжки "дата" в размере руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., денежную компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Симанчук А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Розница-К1" в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере руб."

Заслушав докладчика, Симанчук А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симанчук А.Н. обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к ООО "Розница-К1" о взыскании задолженности по заработной плате за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" в размере руб.; невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года в размере руб., за период с "дата" в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата" состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего торговым отделом, с "дата" региональным менеджером с окладом руб. в месяц. "дата" подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодателем в последний рабочий день "дата" не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Кроме того, в трудовой книжке не внесена запись о ее переводе на должность регионального менеджера.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Розница-К1" - Цыцорина А.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом взысканных сумм исходя из размера заработной платы истицы, указанного ею, и недостоверных показаний свидетеля, при этом не подтвержденного бухгалтерскими документами. Учитывая, что размер заработной платы Симанчук А.Н. составлял руб., что выше МРОТ, компенсация неиспользованного отпуска в полном размере была выплачена ей в августе 2013г. Кроме того, указала на неправомерное взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая была направлена истице "дата", поскольку истица не представила доказательства препятствий для ее трудоустройства.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Симанчук А.Н., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель, в нарушение предусмотренной ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения - "дата", направил Симанчук А.Н. почтой трудовую книжку, содержащую записи о ее приеме на работу в ООО "Розница-К1" и об увольнении, только "дата"

Поскольку ответчиком был нарушен срок выдачи трудовой книжки (оформленной в надлежащем порядке) в день увольнения работника, судом обоснованно удовлетворены требования Симанчук А.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата"

С данными выводами судебная коллегия полагает согласиться, поскольку они не противоречат нормам трудового законодательства и материалам дела, из которого следует, что Симанчук А.Н., с "дата" состояла в трудовых отношениях с ООО "Розница-К1" в должности , с "дата" переведена . "дата" истица уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). При этом трудовая книжка в день увольнения ей не была выдана, предусмотренные ч. 5 ст. 84-1 ТК РФ действия работодателем не выполнены. Фактически трудовая книжка, содержащая записи о периоде работы у ответчика направлена Симанчук А.Н. почтой "дата" и получена ею "дата", что подтверждено документами в деле и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства являются в силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу Симанчук А.Н. не полученный заработок за период с "дата", исходя из 37 рабочих дней периода задержки выдачи трудовой книжки.

При определении размера указанной компенсации в размере в сумме руб., исходя из размера среднедневного заработка - руб., по представленному истицей расчету и ежемесячной заработной платы в сумме рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд сведения о размере заработной платы Симанчук А.Н., табели учета рабочего времени, ведомости о выдаче ей заработной платы и иные документы первичной бухгалтерской отчетности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом на основании ст. 234 ТК РФ суммы, поскольку документальные доказательства, опровергающие размер заработной платы истицы, принятый к расчету судом, работодателем не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы с указанием на установленный Симунчук А.Н. размер заработной платы в сумме руб. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку документы, свидетельствующие о согласовании с работником указанного размера заработной платы, в суд не представлены. Приведенный в решении суда расчет взысканной суммы стороной ответчика также не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истицы заработка за период задержки трудовой книжки со ссылкой на недоказанность препятствий истице в ее трудоустройстве, поскольку в силу положений ст. 84-1 ТК РФ неисполнение работодателем установленной обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. При этом наличие у работника, не получившего своевременно от работодателя трудовую книжку после увольнения, препятствий к дальнейшему трудоустройству не требует документального подтверждения.

Разрешая требования истицы о взыскании с ООО "Розница-К1" невыплаченной заработной платы за период с "дата", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный период включен в период вынужденного прогула, за который с ответчика в пользу Симанчук А.Н. взыскан средний заработок. Кроме того, суд правомерно исходил из платежных ведомостей, подтверждающих выплату истице за период работы с "дата" заработной платы в размере руб., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед работником по выплатам за февраль 2014 года.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Учитывая не противоречащие друг другу пояснения сторон о том, что истица не использовала в полном размере отпуск до дня увольнения, при отсутствии доказательств выплаты Симанчук А.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в заявленной сумме - руб. Стороной ответчика никаких документальных доказательств, подтверждающих выплату истицы компенсации отпуска при увольнении не представлено. Указание в апелляционной жалобе на досрочную оплату истице в августе 2013г. полной суммы компенсации дней отпуска, причитающихся Симунчук А.Н. при увольнении "дата", исходя из размера заработка в сумме руб. судебная коллегия признает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Установив факт нарушения работодателем прав работника на своевременную оплату труда суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Выводы суда по всем рассмотренным требованиям основаны на правильной оценке всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки вывода суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Розница-К1" - Цыцориной А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: