Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Пакулевой В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Пакулевой В.В. - Смирнова С.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пакулевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично и следующим образом: признать незаконным удержание Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Пакулевой В.В. комиссии за погашение кредита через кассу Банка на сумму "данные изъяты" рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Пакулевой В.В. "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Пакулевой В.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пакулева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными; взыскании комиссии за погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.; неустойки в размере "данные изъяты" руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 27 апреля 2012 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. под 44,90 % годовых сроком на 42 месяца. Договор был заключен путем подписания унифицированных форм/бланков банка, где в п. 25 анкеты указывалось на взимание с заемщика страхового взноса (комиссии) за страхование от потери работы в размере "данные изъяты" руб., который был удержан с истца в день заключения кредитного договора. Между тем, при заключении кредитного договора истец отказалась от услуги страхования, оформив 27 апреля 2012 года соответствующее заявление. Однако, денежные средства, удержанные банком в счет оплаты страхового взноса, были зачислены на ссудный (внутренний банковский) счет заемщика лишь 07 сентября 2012 года. Кроме того, 13 сентября 2012 года с истца была удержана комиссия за погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" руб. Полагает, что услуги по приему наличных денежных средств через кассу банка и по заключению договора страхования являются услугами, навязанными банком, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительны.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнов С.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что банк обусловил предоставление кредита обязательным страхованием, нарушив при этом права заемщика на свободный выбор услуг и на предоставление полной и достоверной информации о них.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шандро А.И., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 329 ГК РФ страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2012 года между Пакулевой В.В. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб., состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - "данные изъяты" руб. и страхового взноса от потери работы - "данные изъяты" руб. Кредит был предоставлен сроком на 42 месяца под 44,90 % годовых.

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от 27 апреля 2012 года Пакулева В.В. была застрахована в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" по рискам, связанным с потерей работы.

В подтверждении данного факта истцу выдан страховой полис на страхование финансовых рисков и уплачен страховой взнос в общем размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - комиссия банка, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - средства, перечисленные в страховую компанию.

Вместе с тем, 28 апреля 2012 года Пакулева В.В. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором отказалась быть застрахованной в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", одновременно попросив прекратить уплату страховых взносов за страхование ее жизни и здоровья со следующего расчетного периода.

На основании платежного поручения N от 07 сентября 2012 года истцу был произведен возврат страхового взноса в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, 13 сентября 2012 года с Пакулевой В.В. была удержана комиссия за погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" руб. Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером N и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за прием денежных средств за погашение кредита через кассу банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение указанной комиссии противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за прием наличных денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за погашение кредита через кассу банка Пакулевой В.В. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет уплаты указанной комиссии в размере "данные изъяты" руб.

Помимо этого, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты"

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 18 июля 2014 года не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29 июля 2014 года по 30 октября 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Обоснованным Судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., который определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Пакулевой В.В. штрафа в размере "данные изъяты" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов в общем размере "данные изъяты". В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредита не зависело от его согласия на личное страхование; договор личного страхования был заключен заемщиком с выбранной им страховой компанией, исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлся обязательным условием заключения кредитного договора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент оформления кредита договор страхования заемщиком был уже заключен, а заявление об отказе от личного страхования было оформлено после получения кредита.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Пакулевой В.В. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, из заявления на страхование, адресованного в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" усматривается, что Пакулева В.В. просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие отсутствия занятости, подтвердив, что проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, Пакулева В.В. выразила согласие на уплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, при оформлении кредита и подписании заявления на страхование истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Пакулевой В.В. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса.

В связи с чем, также не подлежат удовлетворению вытекающие из данного требования, заявленные Пакулевой В.В. требования о взыскании убытков на оплату страхового взноса, процентов, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении кредитного договора Пакулева В.В. отказывалась от заключения договора личного страхования, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности заявлением на страхование от 27 апреля 2012 года, адресованным в страховую компанию и подписанным истцом собственноручно (л.д.44), а также заявлением об отказе от страхования в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", поданным заемщиком в ООО "ХКФ Банк" 28 апреля 2012 года (л.д.120).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пакулевой В.В. - Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: