Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Маркатюк Г.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Побегайло А.Н. к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Побегайло А.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014г., которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" в пользу Побегайло А.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Побегайло А.Н. к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Побегайло А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с 1974г. по 17 января 2012г. на основании трудового договора он работал мастером по ремонту. Трудовой договор был прекращен по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с медицинским заключением от 13 октября 2011г. у него выявлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2011г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: умеренно-опасного промышленного аллергена - нитрила акриловой кислоты, вещества с раздражающим действием - бутадиен-1,3. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация ОАО "КЗСК". Наличие вины работника не установлено. В соответствии со справкой МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30%. На протяжении длительного периода времени он исполнял профессиональные обязанности в условиях, связанных с взаимодействием с вредными и опасными веществами, и в результате этого получил профессиональное заболевание, а также сопутствующие заболевания, испытывает физические и моральные страдания. Он считает, что ответчик лишил его права на труд и получение заработной платы до достижения пенсионного возраста, которую он мог бы заработать, имея возможность продолжать трудовую деятельность. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд взыскать утраченный заработок, который он мог бы иметь в случае продолжения работы по занимаемой должности до достижения пенсионного возраста 60 лет в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Побегайло А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Побегайло А.Н., представителя ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" Егорова И.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 70 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из материалов дела видно, что Побегайло А.Н. на основании трудового контракта от 19 ноября 2001г., приказа (распоряжения) N111/к от 15 ноября 2001г. был принят на работу в ОАО "КЗСК" с 19 ноября 2001г. на должность мастера по ремонту. 27 июня 2005г. с истцом заключен трудовой договор N228, из п.1.1 которого следует, что за вредные условия труда предусмотрена дополнительная выплата в размере 10%. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01 января 2008г. N228/1, от 01 марта 2009г. N228/3, от 01 января 2010г. N228/4, от 26 мая 2011г. N228/8 также предусмотрены дополнительные выплаты за вредные условия труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 декабря 2011г. у истца выявлено заболевание " "данные изъяты".". Из акта следует, что за период трудовой деятельности Побегайло А.Н. с 01 июля 1971г. по 19 ноября 2001г. сведений о контакте с промышленными аллергенами не установлено. С 19 ноября 2001г. на предприятии ОАО "КЗСК" Побегайло А.Н. выполнял работы мастера по ремонту в цехе 28-50 и в дальнейшем мастером по ремонту технологического оборудования (аварийно-дежурный участок). Работая мастером по ремонту в цехе 28-50 осуществлял организацию работы бригады слесарей-ремонтников аварийно-восстановительных работ, которые проводились на различных инженерных системах вспомогательных цехов и системах промышленной химически загрязненной и хозяйственно-фекальной канализации, где имелся производственный контакт с умеренно опасным промышленным аллергеном-нитрилом акриловой кислоты, а также веществом раздражающего действия - бутадиеном -1,3, при выполнении работ в цехах основного производства, а также на системах промышленной химически загрязненной канализации. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов или веществ: умеренно-опасного промышленного аллергена-нитрила акриловой кислоты, в том числе с превышением максимально-разовой концентрации в 1,36 раза (в 2009г.); вещества с раздражающим действием-бутадиен-1,3. Наличие вины работника не установлено.

Приказом N1/у от 17 января 2012г. Побегайло А.Н. был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика утраченной заработной платы, которую истец мог бы иметь в случае продолжения работы по занимаемой должности до достижения пенсионного возраста 60 лет в размере "данные изъяты" руб., поскольку данное требование не основано на законе, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможности установления заработной платы и ее взыскание за будущее время.

Судебная коллегия считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Вопросы возмещения вреда гражданам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются ст.ст.1084, 1085, 1086 ГК РФ главы 59 ГК РФ, а также Федеральным законом N165-ФЗ от 16 июля 1999г. "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральным законом N125-ФЗ от 24 июля 1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрен механизм обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с целью компенсации или минимизации последствий изменения материального положения работающего гражданина вследствие травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (ст.1 ФЗ N165-ФЗ), а также с целью возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которые включают в себя пособие по временной нетрудоспособности, единовременную страховую выплату, ежемесячные страховые выплаты (ст.ст.1,8 ФЗ N125-ФЗ, ст.8 ФЗ N165-ФЗ).

Исходя из указанных положений закона, в тех случаях, когда работодатель, являющийся субъектом обязательного социального страхования (ст.6 ФЗ N165-ФЗ, ст.ст.3,4 ФЗ N125-ФЗ), застраховал физическое лицо, выполняющее у него работу на основании трудового договора, от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания путем уплаты страховых взносов страховщику, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении им трудовых обязанностей по правилам главы 59 ГК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N125-ФЗ производится страховщиком-Фондом социального страхования РФ.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 ГК РФ которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п.1 ст.1085, ст.1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья; размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

Согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок, который он мог бы иметь в случае продолжения работы по занимаемой должности до достижения пенсионного возраста 60 лет в размере "данные изъяты".

Из материалов дела видно, что истцу назначена досрочная трудовая пенсия с 19 августа 2006г. по Списку N1 (п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") за работу с вредными и тяжелыми условиями труда в ПО "Химволокно", ОАО "Сивинит".

На основании справки N от 30 января 2013г. Побегайло А.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием до 01 февраля 2015г. В связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу в связи с полученным профессиональным заболеванием назначена ежемесячная страховая выплата.

Однако, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих то, что истец мог бы иметь указанный им уровень заработной платы в случае продолжения работы у ответчика, им не представлено, и взыскание заработной платы на будущее время нормами действующего законодательства не предусмотрено, учитывая, что истец получает страховую выплату в соответствии с степенью утраты им профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Кроме того, суд, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт осуществления истцом трудовой деятельности в должности мастера по ремонту в цехе 28-50, затем в должности мастера по ремонту технологического оборудования (аварийно-дежурный участок) с 19 ноября 2001г. в ОАО "КЗСК" в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, а также наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и исполнением им трудовых обязанностей, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации этого вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства в этой части, принял во внимание фактические обстоятельства дела, причины возникновения и характер профессионального заболевания, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительный период работы истца во вредных условиях, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно и оснований к его изменению в сторону увеличения не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку оснований для переоценки вывода суда в данной части не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Побегайло А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: