Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Содомова Л.П. к Пенчуку А.Н. о взыскании суммы долга,

по встречному иску Пенчука А.Н. к Содомова Л.П. о признании расписок притворными сделками,

по апелляционной жалобе ответчика-истца Пенчука А.Н.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пенчук А.Н. в пользу Содомова Л.П. сумму займа "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Содомова Л.П. о взыскании с Пенчук А.Н. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Пенчук А.Н. о признании расписок притворными сделками отказать в полном размере".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Содомова Л.П. обратилась в суд с иском к Пенчуку А.Н. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 14 декабря 2012 года Пенчук А.Н. взял у нее в долг "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть в мае 2013 года. Кроме того, по расписке от 15 декабря 2012 года Пенчук А.Н. занял "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. обязался вернуть в конце июля 2013 года, а на оставшуюся сумму долга обязался произвести в квартире истца ремонтные работы в соответствии с составленной в расписке сметой. Между тем денежные средства в оговоренные в расписках сроки ответчик не вернул.

Не согласившись с заявленными требованиями, Пенчук А.Н. обратился в суд со встречным иском к Содомовой Л.П. о признании расписок от 14 декабря 2012 года, 15 декабря 2012 года притворными сделками.

Требования мотивировал тем, что 14 декабря 2012 года достиг с Содомовой Л.П. соглашение, в рамках которого взял на себя обязательства по выполнению строительных и отделочных работ в "данные изъяты" и на даче, принадлежащих ответчику на возмездной основе. В свою очередь Содомова Л.П. обязалась оплатить указанные работы до начала их исполнения на условиях предоплаты. Общая стоимость ремонтных работ в квартире составила "данные изъяты" руб., а стоимость работ на даче была определена в "данные изъяты" руб. 14 декабря 2012 года и 15 декабря 2012 года стороны заключили договор в письменной форме, обсудили перечень работ и смету. Подписывая расписки, полагал, что заключает договор подряда, с учетом ранее достигнутого соглашения. При этом обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Пенчук А.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами договоры займа, по сути, являются договорами подряда, обязательства по которым им были выполнены в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 14 декабря 2012 года Пенчук А.Н. получил в долг от Содомовой Л.П. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые обязался вернуть в мае 2013 года, а 15 декабря 2012 года взял в долг у Содомовой Л.П. "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. обязался вернуть в конце июля 2013 года, а в счет возврата оставшегося долга в размере "данные изъяты" руб. - обязался в срок до 20 января 2013 года собственными силами за счет материалов Содомовой Л.П. произвести ремонтные работы в квартире и на даче, принадлежащих последней, о чем заемщиком составлены расписки от 14 декабря 2012 года и 15 декабря 2012 года, соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Содомовой Л.П. о взыскании задолженности по договорам займа и отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Пенчуком А.Н. об оспаривании расписок, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела расписки от 14 декабря 2012 года и 15 декабря 2012 года с точки зрения положений ст.ст. 420, 421, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров займа.

При этом, суд исходил из того, что стороны осознанно, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все их существенные условия, касающиеся получения сумм займа и сроков их возврата.

Судом также установлено, что денежные средства, полученные Пенчуком А.Н. по расписке от 14 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и по расписке от 15 декабря 2012 года в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени Содомовой Л.П. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пенчука А.Н. в пользу Содомовой Л.П. суммы долга в общем размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Пенчука А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере "данные изъяты"., а также в соответствии с требования ст.ст. 100, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; правомерно отказав Содомовой Л.П. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены ее личные неимущественные права.

Разрешая заявленные требования встречного иска о признании расписок притворными сделками, суд, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, признал установленным факт передачи денежных средств по представленным распискам на условиях займа.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, находя их законными и обоснованными.

Утверждая, что представленные расписки по существу являются договорами подряда на оказание ремонтных работ, Пенчуком А.Н. объективными доказательствами, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.

Сами расписки сведений о том, что они написаны во исполнение соглашения по исполнению каких-либо работ не содержат.

Более того, исходя из буквального толкования представленных расписок следует, что Пенчук А.Н. указанные в расписках суммы получил в долг и каких-либо ссылок на наличие соглашений о том, что данные расписки составлены во исполнение условий соглашения о каком-либо поручении на выполнении работ, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Пенчука А.Н. о том, что он не брал в долг у Содомовой Л.П. денежные средства, а фактически между ними имели место отношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца Пенчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: