Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1916/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Агаповой Е.П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя истца Агаповой Е.П. - Скворцова В.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агаповой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично и следующим образом: признать незаконным удержание Обществом с ограниченной; ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Агаповой Е.П.; комиссии за погашение кредита через кассу Банка в сумме "данные изъяты" рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Агаповой Е.П. "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Агаповой Е.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс

Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агапова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора недействительными; взыскании комиссии за погашение кредита через кассу банка и терминал в размере "данные изъяты" руб.; денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере "данные изъяты" руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; неустойки в размере "данные изъяты" руб.; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивировала тем, что 13 сентября 2012 года заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 48,95 % годовых сроком на 48 месяцев с обязательным личным страхованием. При этом банк, оказав услугу по страхованию, не уведомил заемщика о размере своего вознаграждения, чем нарушил положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя". Кроме того, банк, в нарушение положений ст. 5 ФЗ О банках и банковской деятельности" удержал с заемщика комиссию за погашение кредита через кассу банка и терминал в общем размере "данные изъяты" руб. Полагает, что услуги по приему наличных денежных средств через кассу (терминал) банка и по заключению договора страхования являются услугами, навязанными банком, в связи с чем в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительны.

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционных жалобах представитель истца Скворцов В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что банк при оказании заемщику в рамках агентского договора услуги по личному страхованию, не предоставил полную информацию о ее стоимости. Кроме того, ссылаясь на включение страхового взноса в стоимость кредита, считает, что банк был заинтересован в заключении заемщиком договора страхования.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Шандро А.И., поддержавшую решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2012 года между ООО "ХКФ Банк" и Агаповой Е.П. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. состоящий из: суммы к выдаче/к перечислению - "данные изъяты" руб. и страхового взноса на личное страхование - "данные изъяты" руб. Кредит был предоставлен сроком на 48 месяцев под 48,95% годовых.

13 сентября 2012 года Агапова Е.П. обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением на страхование N "данные изъяты", в котором просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней, высказав согласие на оплату страхового взноса в размере "данные изъяты" руб.

В подтверждение заключенного с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" договора страхования Агаповой Е.П. выдан страховой полис (серия "данные изъяты" N "данные изъяты").

13 сентября 2012 года сумма страхового взноса в размере "данные изъяты". была списана со счета Агаповой Е.П., из которой "данные изъяты". было перечислено страховой компании, а "данные изъяты". удержано в качестве комиссии банка.

Кроме того, при оплате кредита 09 октября 2012 года, 07 ноября 2012 года и 11 декабря 2012 года с Агаповой Е.П. была удержана комиссия за погашение кредита через кассу банка по "данные изъяты" руб., а 24 октября 2012 года - комиссия за погашение кредита через терминал в размере "данные изъяты" руб. Всего Агаповой Е.П. была оплачена комиссия за погашения кредита в размере "данные изъяты" руб. Данный факт подтверждается платежными документами и стороной ответчика не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через кассу (терминал) банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание указанной комиссии противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за погашение кредита через кассу (терминал) банка свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено ее уплатой, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за погашение кредита через кассу банка и терминал Агаповой Е.П. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные ею денежные средства в счет уплаты указанной комиссии в общем размере "данные изъяты" руб.

Помимо этого, судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму выше указанной комиссии в размере "данные изъяты" коп.

Поскольку в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченной комиссии, изложенные в претензии, полученной Банком 18 декабря 2013 года не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 29 декабря 2013 года по 15 сентября 2014 года в размере "данные изъяты" руб.

Обоснованным Судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., который определен с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом правомерно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято решение о взыскании с ответчика в пользу Агаповой Е.П. штрафа в размере "данные изъяты". за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных и почтовых расходов в общем размере "данные изъяты" руб. В указанной части решение не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, касающихся страхования и взыскания денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение Банка о предоставление заемщику кредита не зависело от его согласия на страхование жизни; услуги по личному страхованию, оказанные страховой компанией, не являлись навязанными; были предоставлены истцу исходя из его пожелания, выраженного в письменной форме и не являлись обязательным условием заключения кредитного договора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста кредитного договора, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Агаповой Е.П. на страхование жизни. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, Агапова Е.П. была поставлена в известность о том, что отказ от страхования не повлечет отказа Банка в предоставлении ей кредита.

Указанное подтверждается и содержанием заявления на страхование, адресованного в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" согласно которого, Агапова Е.П. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, а также постоянной трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы) в результате несчастного случая; подтвердив при этом, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита и при желании вправе обратиться в любую страховую компанию.

Кроме того, Агапова Е.П. выразила согласие на уплату страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

Таким образом, при оформлении кредита и подписании заявления на страхование истец добровольно выразил желание на заключение договора личного страхования, при этом был уведомлен о том, что страхование предоставляется по его желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал Агаповой Е.П. услугу личного страхования, не представлено. Не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что Банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитном договоре страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

В случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии Банком со счета истца, Агапова Е.П. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании, из которого следует, что она согласна с оплатой страхового взноса в размере "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления Банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Банком ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о непредоставлении информации о комиссионном вознаграждении Банка за участие истца в страховании Судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Банком услуги по страхованию заемщика не оказывались, а отношения Банка и страховой компании в область действия Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадают.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Агаповой Е.П. - Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: