Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Швецова Е.С., Мурашевой Ю.Е., Куркиной О.П., Окладникова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" Сизых О.Б.,

на решение Свердловского районного суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Швецова Е.С., Мурашевой Ю.Е., Куркиной О.П., Окладникова С.Г. к ООО "Новый город" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый город" в пользу Швецова Е.С. сумму в размере 199 055 руб. 38 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 руб., расходы по экспертизе 25 394 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1000 руб., штраф 99 527 руб. 69 коп., в пользу Куркиной О.П. сумму в размере 131 614 руб. 66 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 руб., расходы по экспертизе 25 394 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., за оформление доверенности на представителя 1000 руб., штраф 65 807 руб. 33 коп., в пользу Мурашевой Ю.Е. сумму в размере 122 387 руб. 24 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 руб., расходы по экспертизе 25 394 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 1 000 руб., штраф 61 193 руб. 62 коп., в пользу Окладникова С.Г. сумму в размере 83 307 руб. 82 коп., расходы на проведение тепловизионного исследования 5000 руб., расходы по экспертизе 25 394 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы за оформление доверенности 1000 руб., штраф 41 653 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета 8 563 руб. 65 коп.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Е.С., Мурашева Ю.Е., Куркина О.П., Окладников С.Г. обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО "Новый город" о защите прав потребителей, взыскании с ответчика убытков в пользу Швецова Е.С. в размере 217 028 руб. 78 коп., 5000 руб. за проведение тепловизионного обследования, расходов на оплату экспертизы в размере 25 394 руб. 02 коп., 20 000 руб. за оплату юридических услуг, за оформление доверенности на представителя суммы в размере 1000 руб.; в пользу Мурашевой Ю.Е. убытков в размере 133 437 руб. 79 коп., 5000 руб. за проведение тепловизионного обследования, расходов по оплате экспертизы в размере 25 394 руб. 02 коп., за оплату юридических услуг 20 000 руб., 1 000 руб. за оформление доверенности на представителя; в пользу Куркиной О.П. убытков в размере 143 498 руб. 37 коп., 5000 руб. за проведение тепловизионного обследования, расходов по оплате экспертизы в размере 25 394 руб. 02 коп., за оплату юридических услуг 20 000 руб., 1000 руб. за оформление доверенности на представителя; в пользу Окладникова С.Г. убытков в размере 90 829 руб. 82 коп., 5000 руб. за проведение тепловизионного обследования, расходов по оплате экспертизы в размере 25 394 руб. 02 коп., за оплату юридических услуг 20 000 руб., 1000 руб. за оформление доверенности на представителя. Также просили взыскать штраф в порядке Закона "О защите прав потребителя".

Требования мотивированы тем, что Швецов Е.С., Куркина О.П., Мурашева Ю.Е. и Окладников С.Г, приобрели в ООО "Новый город" по адресу: "адрес", квартиры: "адрес" соответственно. В зимний период времени в квартирах выявились дефекты строительства - некачественное утепление стен, полов, в целом ограждающих конструкций здания - жилого дома. Как полагают истцы, выявленные дефекты допущены застройщиком ООО "Новый город". Вследствие выявленных в квартирах истцов дефектов, перепад температур превышает допустимые значения в соответствии со СНИП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Кроме того, в квартирах истцов, в связи с плохим утеплением, возможно образование на стенах и полах конденсата, что приведет к разрушению жилых помещений. В соответствии с проведенной тепловизионной съемкой, точка росы в помещениях составляет 11,6 гр. Цельсия. В связи с чем, истцы, просили взыскать с ответчика ООО "Новый город" стоимость работ и материалов, необходимых для утепления жилых помещений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Сизых О.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что "адрес", "адрес" по "адрес" были переданы по актам осмотра, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартир по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Также указывает, что судом первой инстанции неверно были квалифицированы правоотношения сторон, в договорах купли-продажи квартир были определены условия о качестве, претензии по качеству истцы предъявили по истечении двух лет с момента покупки объектов, в данном случае бремя доказывания наличия недостатков в купленных квартирах возлагается на покупателя - истцов, поскольку до заключения договора купли-продажи сторонами был произведен осмотр жилого помещения и оно принято истцами без недостатков. Проведенная по делу экспертиза ООО "СибСтройЭксперт" подтвердила, что квартиры соответствуют действующим нормативам и требованиям, проектной документации, в трех квартирах имеется перепланировка, температура в жилых помещениях соответствует установленным нормам. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение экспертизы, выполненное ОАО "Научно-Технический прогресс" не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку в указанном заключении отсутствуют выводы о скрытых недостатках и несоответствии жилого дома строительным нормам и правилам, выводы эксперта противоречивы. Экспертиза, проведенная ООО "СибСтройЭксперт" дала ответы на все поставленные вопросы, однако судом была принята экспертиза, проведенная ОАО "Научно-Технический прогресс". Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не оценены в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО "Новый город" Сизых О.Б., действующей на основании доверенности N 70 от 22 декабря 2014г. сроком действия до 31 декабря 2016г. и Гавриковой О.Ю., действующей на основании доверенности N 56 от 19 сентября 2014г. сроком действия до 31 декабря 2015г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Швецова Е.С. и Окладникова С.Г., полагавших решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мурашевой Ю.Е. и ООО "Новый город" был заключен договор N ЮБ-НГ 4/72 купли-продажи квартиры от 17 ноября 2011г., по которому Мурашева Ю.Е. приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" между Куркиной О.П. и ООО "Новый город" был заключен договор N ЮБ-НГ 4/69 купли-продажи квартиры от 26 мая 2011г., по которому истица приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес"; между Швецовым Е.С., Панькив О.В. и ООО "Новый город" был заключен договор купли-продажи квартиры N ЮБ-НГ 4/5507 по адресу: "адрес"; между Окладниковым С.Г., Окладниковой А.А., Симонкиной Т.К. и ООО "Новый город" был заключен договор купли-продажи квартиры N ЮБ-НГ 4/42 по адресу: "адрес"

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за истцами в установленном законом порядке.

После заключения договоров купли-продажи и передачи квартир истцам были обнаружены дефекты строительства - некачественное утепление стен, полов, в целом ограждающих конструкций здания.

По факту выявленных недостатков истцы обращались с претензиями в ООО "Новый город", в которых просили устранить выявленные в квартирах недостатки.

В соответствии с отчетом по качественной тепловизионной съемке наружных ограждающих конструкций в квартирах N "адрес" по адресу: "адрес" в г. Красноярске установлены недостатки жилых помещений, обусловленные некачественно выполненными работами по строительству и отделке жилого дома. Исследование проводилось 08 февраля 2013 г.

Так, в "адрес" в г. Красноярске параметры микроклимата квартиры соответствуют нижним границам нормируемых величин; в "адрес" параметры микроклимата квартиры не соответствуют нормативным величинам, что является нарушением требований ГОСТ 30494-96, п. 5.1 б СНиП 23-02-2003.

Для разрешения спора по ходатайству стороны истцов, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ОАО "Научно-Технический прогресс", в заключении которой от 07 октября 2013г. N 647 отражены результаты обследования жилых помещений по адресу: "адрес" в соответствии с которыми обнаружены недостатки (дефекты) - промерзание наружных конструкций жилых помещения, по причине нарушения строительно-монтажных работ, нарушение требований ГОСТов: 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п. 5.8.2, п. Г4 приложения Г 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей".

Причинами промерзания наружных конструкций являются: мостики холода, а именно-балконные плиты, колонны на лоджии и неутепленные участки перекрытия, расположенные за пределами отапливаемых помещений нижерасположенного этажа; отсутствие термовкладышей в конструкции монолитных плит перекрытия, согласно проектным данным в узлах сопряжения наружных стен и дисков перекрытия не предусмотрены термовкладыши и перфорация для их установки; в представленных разделах проекта отсутствует информация по узлам утепления порогов выходов на балкон, следует предположить, что пороги не утеплены; по факту балконные плиты сверху не утеплены, что не соответствует проектным решениям; неэффективность утепления балконных плит снизу (покраска в 2 слоя жидким керамическим материалом); отсутствие утеплителя колонн каркаса, расположенных на лоджиях; несоответствие заполненных оконных проемов действующим строительным нормам и правилам; некачественное выполнение монтажных швов при установке оконных блоков.

Экспертизой было установлена стоимость работ по устранению промерзания наружных ограждающих конструкций в пределах обследованных квартир, а именно: по "адрес" - 199 055 руб. 38 коп., по "адрес" - 131 614 руб. 66 коп., по "адрес" - 122 387 руб. 24 коп., по "адрес" - 83 307 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований к ООО "Новый город". При этом, суд верно исходил из того, что устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока, является законодательно установленной обязанностью продавца. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт передачи товара ненадлежащего качества, с недостатками со стороны ответчика ООО "Новый город" по строительству жилого объекта недвижимости - квартир N "адрес" по адресу: "адрес", нарушение при строительстве объекта нормативных требований, действующих на территории РФ, привело к недостаткам, для выполнения работ по устранению которых, истцы должны понести расходы в следующем размере: Швецов Е.С. - 199 055 руб. 38 коп., Куркина О.П. - 131 614 руб. 66 коп., Мурашева Ю.Е. - 122 387 руб. 24 коп., Окладников С.Г. - 83 307 руб. 82 коп.

Учитывая, что с ООО "Новый город" в пользу истцов взысканы убытки, суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определил ко взысканию с ООО "Новый город"" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, а именно: в пользу Швецова Е.С. в размере 99 527 руб. 69 коп. (199 055 руб. 38 коп. х 50%), в пользу Куркиной О.П. в размере 65 807 руб. 33 коп. (131 614 руб. 66 коп. х 50%), в пользу Мурашевой Ю.Е. в размере 61 193 руб. 62 коп. (122 387 руб. 24 коп. х 50%), в пользу Окладникова С.Г. в размере 41 653 руб. 91 коп. (83 307 руб. 82 коп. х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцами расходы по оплате досудебных исследований в размере 5000 руб., экспертного заключения ОАО "Научно-Технический прогресс" в размере 25 394 руб. 02 коп. в пользу каждого из истцов подлежат удовлетворению в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов и расходы по оформлению доверенности в размере по 1000 руб. в пользу каждого истца также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "СибСтройЭксперт", согласно заключению которой от 28 апреля 2014г. и дополнительного заключения от 29 сентября 2014г. следует, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушений температурного режима не имелось, после осуществления отделочных работ, выполненных истцами, были выявлены нарушения температурного режима, внутренняя отделка помещения повлияла на температурный режим помещений, следов промерзания на поверхности стен, полов и потолков в жилых помещениях не выявлено, входные двери, балконные ограждения, отопительные приборы соответствуют требованиям по качеству, принятые проектные решения соответствуют проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение строительно-технической экспертизы, составленное ОАО "Научно-Технический прогресс" неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, и не обоснованно не принято экспертное заключение ООО "СибСтройЭксперт" признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы, экспертное заключение ОАО "Научно-Технический прогресс" составлено в соответствие с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности экспертной работы и соответствующее высшее образование, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы. Выводы экспертов последовательны, обоснованы и непротиворечивы, содержат объективные данные, содержащие выводы о нарушении ответчиком при строительстве дома по "адрес" в г. Красноярске требований СНиПов и ГОСТов. Доказательств, ставящих под сомнение экспертные выводы, материалы дела не содержат.

Экспертиза, проведенная ООО "СибСтройЭксперт" обоснованно не была принята судом как доказательство по делу, поскольку данное заключение сводится к оценке внутреннего состояния жилых помещений, без исследования внешних конструкций здания жилого дома, без учета их состояния на момент осмотра, выводы эксперта базируются на технической документации и на состоянии объекта недвижимости на момент его ввода в эксплуатацию. В связи с чем, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего заключение ОАО "Научно-Технический прогресс" при разрешении спора по существу в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции суммы в пользу Швецова Е.С. 199055 руб. 38 коп., Куркиной О.П.-131614 руб. 66 коп., Мурашевой Ю.Е.-122387 руб. 24 коп., Окладникова С.Г.-83307 руб. 62 коп. - это стоимость работ по устранению промерзаний наружных ограждающих конструкций в пределах обследованных квартир "адрес" по "адрес" в г. Красноярске, о чем указано в мотивировочной части решения. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истцов соответствующих сумм без их расшифровки не противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, предъявляемых к содержанию решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Сизых О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи