Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Алтынбаева Р.Р. к ООО "Женева", ООО "А-Групп" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО "А-Групп" Алтынбаева Р.Р.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: г.

Красноярск, центральный район, ул. "адрес" площадью 8257 кв.м.;

2. земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", площадью 2269,7 кв.м.;

3. сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес", сооружение 8, кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.;

4. сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.;

5. нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынбаев Р.Р. обратился с иском к ООО "Женева", ООО "А-Групп" о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной 06 июля 2014г., недействительной.

Также Алтынбаевым Р.Р. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" площадью 8257 кв.м.; земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", площадью 2269,7 кв.м.; сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес", 35, кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "А-Групп" Алтынбаев Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы относительно того, что судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Сбербанк России", которое ответчиком по настоящему делу не является. Кроме того, суд наложил арест на имущество ООО "А-Групп" в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих, что на момент подачи иска ООО "А-Групп" предпринимало меры по реализации имущества и вело себя недобросовестно. Указывает, что судом не учтен факт того, что арестованное имущество является АЗС и арест данного имущества может причинить существенный материальный вред ООО "А-Групп" и ОАО "Сбербанк России". Также указывает, что судом не учтено в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку Алтынбаев Р.Р. является ненадлежащим истцом, так как оспариваемые им сделки не затрагивают его права и законные интересы. В нарушении ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд наложил арест на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Алтынбаева Р.Р. и его представителя Самохвалову Т.И., действующую на основании нотариальной доверенности от 05 ноября 2014г. за N 18-4381 сроком действия по 04 ноября 2015г., возражавших по доводам частной жалобы, считавших определение законным и обоснованным, заслушав мнение представителя ОАО "Сбербанк России" Хатулевой Т.С., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013г. за N 1-811 сроком действия до 06 марта 2015г., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" 1, площадью 8257 кв.м.; земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", площадью 2269,7 кв.м.; сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Принимая же указанные обеспечительные меры, судья исходил из заявления об этом истца и его представителя, правил ст. 139 ГПК РФ, при принятии оспариваемого определения своих процессуальных полномочий не превысил.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, стоимостью 67783000 руб., являющееся предметом спора.

Кроме того, принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что арест недвижимого имущества может причинить существенный материальный вред ООО "А-Групп" и ОАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Нахождение части спорного имущества (комплекс АЗС общей площадью 6657,1 кв.м. по адресу: "адрес" и земельный участок, общей площадью 8257 кв.м., расположенный в г. Красноярске, ул. "адрес" ул. "адрес" в залоге ОАО "Сбербанк России", который в настоящее время на основании договора об отступном от 18 сентября 2014 г. с ООО "А-Групп" является собственником указанного имущества, исходя из предмета спора, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями, в связи с чем, Судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не являются основанием к отмене постановленного определения суда.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "А-Групп" Алтынбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи