Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-1977/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Кустова А.Н. к ООО "Женева", ООО "А-Групп" о признании сделки недействительной,

по частной жалобе генерального директора ООО "А-Групп" Алтынбаева Р.Р.,

на определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на недвижимое имущество:

земельный участок, кадастровый номер N адрес объекта: г.

Красноярск, центральный район, ул. "адрес" площадью 8257 кв.м.;

2. земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", площадью 2269,7 кв.м.;

3. сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.;

4. сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.;

5. нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кустов А.Н. обратился с иском к ООО "Женева", ООО "А-Групп" о признании сделки купли-продажи, недвижимого имущества, заключенной 06 июля 2014г., недействительной.

Также, Кустовым А.Н. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N адрес объекта: "адрес" ул. "адрес" "адрес" площадью 8257 кв.м.; земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 2269,7 кв.м.; сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес", "адрес", "адрес" кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес", 35, кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО "А-Групп" Алтынбаев Р.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы относительно того, что судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Сбербанк России", которое ответчиком по настоящему делу не является. Кроме того, суд наложил арест на имущество ООО "А-Групп" в отсутствие достаточных оснований, подтверждающих, что на момент подачи иска ООО "А-Групп" предпринимало меры по реализации имущества и вело себя недобросовестно. Указывает, что судом не учтен факт того, что арестованное имущество является АЗС и арест данного имущества может причинить существенный материальный вред ООО "А-Групп" и ОАО "Сбербанк России". Также указывает, что судом не учтено в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку Алтынбаев Р.Р. является ненадлежащим истцом, так как оспариваемые им сделки не затрагивают его права и законные интересы. В нарушении ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд наложил арест на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя Кустова А.Н. - Самохваловой Т.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 20 января 2014г. за N 1-43 сроком действия по 20 января 2017г., возражавшей по доводам частной жалобы, указывая, что в пределах заявленных исковых требований определение о наложение ареста на недвижимое имущество подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", ул. "адрес" ул. "адрес" "адрес", площадью 8257 кв.м.; земельный участок кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", "адрес", площадью 2269,7 кв.м.; сооружение автозаправочной станции, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 64,8 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес", 35, кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.; нежилое здание, находящееся по адресу: "адрес", зд. 103, кадастровый номер N, площадью 15,3 кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение суда, поскольку ООО "А-Групп" принимаются меры по продаже спорного имущества.

Между тем, принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность Алтынбаевой Е.В. перед кредитором Кустовым А.Н. составляет 17 015 000 руб.

Указанный размер задолженности перед истцом в суде апелляционной инстанции подтвердила представитель истца Кустова А.Н. - Самохвалова Т.И., указав на наличие несоразмерности арестованного имущества заявленным исковым требованиям.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетов об оценке стоимости недвижимого имущества, приложенных к исковому заявлению при его подаче, на которое судом был наложен арест, следует, что стоимость сооружения - комплекса АЗС и земельного участка по адресу: "адрес" составляет 46 774 000 руб.; стоимость сооружения - автозаправочной станции и земельного участка по адресу: "адрес", составляет 5 683 000 руб.; стоимость нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес", составляет 15 326 000 руб.

Итого, общая стоимость недвижимого имущества, на которое был наложен арест составляет 67 783 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что определение суда о принятии обеспечительных мер нельзя признать законным, а потому, с учетом того, что арестованное недвижимое имущество не соответствует соразмерности заявленным исковым требованиям, оно подлежит отмене в части наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" площадью 8257 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными истцом исковыми требованиями, в связи с чем Судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не являются основанием к отмене постановленного определения суда.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, Судебная коллегия, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество, которое является предметом спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что арест применяется как гарантия исполнения решения суда, в этой связи, доводы жалобы относительно того, что арест недвижимого имущества может причинить существенный материальный вред ООО "А-Групп" и ОАО "Сбербанк России" подлежат отклонению, за их необоснованностью.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года в части наложения ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес", площадью 8257 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м. отменить.

В удовлетворении ходатайства Кустова А.Н. о наложении ареста на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер N, адрес объекта: "адрес" площадью 8257 кв.м.; сооружение - комплекс АЗС, адрес объекта: "адрес" кадастровый номер N, площадью 6657,1 кв.м., отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "А-Групп" Алтынбаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи