Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Буйнова "данные изъяты" к Лычковскому "данные изъяты" о взыскании долга, процентов по договору займа,

по апелляционной жалобе Лычковского Д.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лычковского "данные изъяты" в пользу Буйнова "данные изъяты" сумму долга - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", возврат госпошлины - "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буйнов В.И. обратился в суд с иском к Лычковскому Д.А. о взыскании суммы займа и процентов. Требования мотивировал тем, что 21.09.2012 года ответчик взял у него в долг "данные изъяты" рублей на срок до 01.01.2013 года, однако в установленный срок долг не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2013 года по 16.06.2014 года в размере "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты" рублей, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска - "данные изъяты" рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лычковский Д.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что в судебном заседании был установлен факт наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора на оказание юридических услуг, по которому истец должен был заплатить ответчику "данные изъяты" рублей за оказанные услуги. Истец указанное обстоятельство не отрицал в судебном заседании, однако судом не была дана надлежащая оценка этим обстоятельствам.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Буйнова В.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лычковского Д.А., надлежаще извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавшего о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Буйновым В.И. и Лычковским Д.А. заключен договор займа от 21.09.2012 года, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до 01.01.2013 года, что подтверждается распиской Лычковского Д.А. в получении денежных средств в долг, подлинник которой представлен в материалах дела (л.д. 29).

Удовлетворяя исковые требования Буйнова В.И. и отклоняя доводы ответчика о безденежности расписки ввиду наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка Лычковского Д.А. является относимым и допустимым письменным доказательством передачи истцом денежных средств ответчику именно в долг, то есть подтверждает заключение между сторонами договора займа исходя из ее буквального содержания.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение наличия между сторонами спора иных правоотношений, ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что по его утверждению, деньги им были получены от истца в качестве аванса за юридические услуги, оказание которых им, надлежаще оформлены не были. Согласно протоколу судебного заседания, Буйнов В.И. не отрицал наличие договоренности с Лычковским Д.А. на оказание юридических услуг, однако пояснил, что отношения займа являются самостоятельными. Суду апелляционной инстанции истцом представлены две других собственноручных расписки ответчика от 24.07.2012 года и от 01.02.2013 года, по которым Лычковыским А.М. были получены от Буйнова В.И. денежные суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно на оформление права собственности на земельные участки по адресам: "адрес" чем истец подтвердил отдельный расчет с ответчиком по отношениям, связанным с оказанием юридических услуг.

При таких обстоятельствах, при отсутствии иных письменных документов, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания представленной истцом в обоснование иска расписки ответчика о получении им денежных средств именно в долг, а учитывая, что обязанность по возврату в установленный срок указанной суммы долга ответчиком не исполнена, правомерно удовлетворил иск Буйнова В.И. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" рублей с ответчика.

Кроме того, в полном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 02.01.2013 года по 16.06.2014 года в размере "данные изъяты" из расчета ( "данные изъяты").

Возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме "данные изъяты"., судом взыскан в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: