Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2031/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Чуевой Н.А. к Осиповой Г.П. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Осиповой Г.П.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г., которым иск удовлетворен, с Осиповой Г.П. в пользу Чуевой Н.А. взыскан основной долг "данные изъяты" руб., частично судебные расходы "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуева Н.А. обратилась с иском к Осиповой Г.П., как к наследнику умершего "данные изъяты" заемщика Осипова В.Я., о взыскании долга в размере "данные изъяты" по договору займа, оформленному распиской должника от 06.02.2014 г., не возвращенного в месячный срок.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осипова Г.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом права на судебную защиту ввиду не принятия представленных ею доказательств в подтверждение доводов об отсутствии у заемщика на момент составления долговой расписки нуждаемости в денежных средствах, что вызывает сомнения в том, что договор займа в действительности был заключен, в том положении, что ответчик, являясь "данные изъяты" заемщика, о таком договоре не знала. Кроме того, судом не учтены ее доводы о несоответствии представленной в дело расписки той, которую истец предъявляла ей при истребовании долга до обращения с настоящим иском, а также о не предъявлении истцом требований к Осипову В.Я. о возврате долга, что свидетельствует об отсутствии на момент его смерти долгового обязательства

В возражении на апелляционную жалобу Чуева Н.А. просила отказать в ее удовлетворении.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.109-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору займа, основания и пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя, надлежаще исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и Осиповым В.Я. в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, оформленный распиской, выданной 06.02.2014 г. Осиповым В.Я., согласно которой он получил "данные изъяты" на срок 1 месяц, и что обязательство по возврату долга умерший "данные изъяты" заемщик не исполнил, поскольку доказательств обратного не представлено его "данные изъяты" ответчиком Осиповой Г.П., являющегося правопреемником в порядке наследования, принявшей в пределах установленного срока все принадлежавшее наследственное имущество, в том числе получившей 04.12.2014 г. свидетельства о праве на наследство общей стоимостью "данные изъяты" А нахождение подлинного долгового документа у истца без отметок о полном или частичном исполнении удостоверяет, что долговое обязательство по такой расписке заемщиком не исполнено.При этом в суде первой инстанции ответчик не опровергла подлинность вышеуказанной расписки, изготовленной при помощи компьютера истцом, в которой Осипов В.Я. рукописным способом указал свое полное имя, данные паспорта, адрес места жительства, сумму займа прописью, а также дату составления расписки 06 февраля, исправив год 2013 на 2014 г., и подтвердила, что почерк от имени заемщика Осипова В.Я. схож с почерком "данные изъяты" Сомнения ответчика по поводу подлинности расписки по причине исправления года ее выдачи с 2013 г. на 2014 г., а также со ссылкой на ее неосведомленность о данном долговом обязательстве, на отсутствие нуждаемости в заемных средствах, на не принятие истцом мер к истребованию долга до смерти заемщика, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о не заключении договора займа, и не позволяют судить о надлежащем исполнении заемщиком обязательств. В таком положении суд обоснованно не принял в качестве доказательств тетради учета заемщиком движения денежных средств в связи с осуществлением приносящей доходы деятельности, расходные фактуры, а также выписку по его банковскому счету о поступлении на них денежных средств после даты договора займа (10 и 13 февраля 2014 г.), как не имеющие правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика, как с правопреемника заемщика, основной долг по договору займа в размере "данные изъяты", что не превышает стоимость принятого наследства. Также судебная коллегия учитывает, что согласно письменного сообщения компетентного нотариуса от 02.03.2013 г., иные наследники Осипова В.Я. в установленном порядке отказались от принятия его наследства. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере "данные изъяты" разрешен судом в строгом соответствии с требованиями с.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, к которым суд обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". пропорционально цене удовлетворенного иска и расходов на юридические услуги по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, признав их разумными в размере "данные изъяты"На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев