Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2050/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Фейзер А.В. о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года по гражданскому делу по иску Васильева "данные изъяты" к Бида "данные изъяты", Бида "данные изъяты", Бида "данные изъяты" о сносе самовольного строения, встречному исковому заявлению Бида "данные изъяты" к Васильеву "данные изъяты" о сносе забора и освобождении территории от обломков мусора от сноса забора,

по частной жалобе - Бида А.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Фейзер А.В. о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.07.2009 г. по исковому заявлению Васильева A.M. к Вида Я.А. о сносе самовольного строения, удовлетворить.

Разъяснить решение суда от 07.07.2009 г. в части сноса части крыши, выступающей на земельный участок Васильева A.M., что сносу подлежит вся выступающая часть крыши, в том числе и выступ крыши постройки должника шириной 55 см и длинной 140 см.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Фейзер А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.07.2009 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева A.M. к Бида Я.А., Бида C.O., Бида А.В. о сносе самовольного строения, возведенного на границе земельных участков, и сносе железобетонного сооружения под "полисадник", и встречному иску Бида Я.А. к Васильеву A.M. о сносе забора.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что должником убрана выступающая часть крыши на земельный участок Васильева A.M. длинной 8 м, о чем составлены соответствующие акты, в присутствии понятых, с участием специалиста - инженера-геодезиста. Однако в настоящее время, имеется выступ крыши постройки должника шириной 55 см и длинной 140 см, но по сводному плану границ земельного участка, данный выступ находится на земельном участке Бида Я.А., а не взыскателя Васильева A.M., в связи с чем, просил разъяснить подлежит ли сносу указанный выступ крыши.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе - Бида А.В., просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 08.12.2015 года, а также утверждает, что никакого выступа крыши пристройки на территорию Васильева A.M. не имеется.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Статья 202 ГПК Российской Федерации, регламентирующая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле. Из положений указанной статьи следует, что разъяснение судебного решения производится в случае неясности, противоречивости, нечеткости решения, при наличии затруднений в его исполнении. Разъясняя решение, суд излагает его в более полной и ясной форме, устраняя недостатки решения, повлекшие затруднения в его исполнении. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из смысла ст. 202 ГПК РФ суду при рассмотрении заявления о разъяснении судебного решения требуется установить, имеются ли в судебном акте неясности, затрудняющие его реализацию, имеются ли в связи с этим препятствия в исполнении судебного решения, и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос об удовлетворении заявления о разъяснении решения либо об отказе в его удовлетворении.

При этом в соответствии со ст. ст. 202, 225 ГПК РФ в случае удовлетворения такого заявления разъяснение судебного решения, исключающее неясности и возможность неоднозначного толкования, должно содержаться в резолютивной части определения суда.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" следует, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 июля 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время часть крыши, выступающая на земельный участок Васильева A.M. со стороны земельного участка Бида Я.А., должна быть убрана.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что решением Емельяновского районного суда от 07.07.2009 года оставленным без изменения Кассационным определением Красноярского краевого суда от 05.10.2009 года, исковые требования Васильева A.M. удовлетворено частично, на Бида Я.А. возложена обязанность убрать часть крыши постройки под литером "Г" (гараж), возведенной на земельном участке "данные изъяты", выступающую на земельный участок N15/2, принадлежащий Васильеву A.M. Также на Бида C.O., Бида А.В. возложена обязанность снести за свой счет железобетонное сооружение под "полисадник" размером 4,2 м* 1,2м* 1,0м толщиной 0,25 м., возведенный на земельном участке Васильева A.M., по адресу "данные изъяты"

В удовлетворении иска Васильева A.M. о сносе самовольного строения, возведенного на границе от точек 1 до точки 4 межевого дела земельного участка N15/2 с кадастровым номером 24:11:00639:152 и в точках 17и X* 18 сводного плана земельных участков N15-1 и N15/2, выполненного для суда ООО "Роза ветров" в 2005 году, отказано.

Встречный иск Бида Я.А. к Васильеву A.M. о сносе забора от точки 18 до точки 11 длиной 3 метра, от точки 17 до точки 16 длиной 9 метров 32 см, и от точки 16 до точки 8 длиной 6 метров 02 см, и освобождении территории от обломков и мусора от сноса забора, оставлен без удовлетворения.

Таким образом, исходя из резолютивной части решения Емельяновского районного суда г. Красноярска суда от 07.07.2009 года, на Бида Я.А. возложена обязанность убрать часть крыши постройки, выступающую на земельный участок принадлежащий Васильеву A.M. без указания ее размера.

Указание в резолютивной части определении суда от 08.12.2014 года на то, что сносу подлежит вся выступающая часть крыши, в том числе и выступ крыши постройки должника шириной 55 см и длинной 140 см., по своей сути не изменяет содержание и существо решения суда, излагает его в более ясной форме.

Доводы частной жалобы по большей части сводятся к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от 08.12.2015 года. Замечания на указанный протокол поданные заявителем, в соответствии с определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.12.2014 года, были разрешены.

При этом доводы частной жалобы относительно того, что в настоящее время, участок Васильева A.M. не имеет общей границы с участком Бида Я.А., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, рассматриваться не могут.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, полностью основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 декабря 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу Бида А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Т.В. Тихонова