Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2052/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Попето "данные изъяты" к Шегуловой "данные изъяты" о взыскании убытков и процентов,

по апелляционной жалобе - Попето С.Л.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В иске Попето "данные изъяты" к Шегуловой "данные изъяты" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попето С.Л. обратился в Балахтинский районный суд с исковым заявлением к Шегуловой М.В. о взыскании убытков и процентов.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2011 года Попето С.Л. на имя Шегуловой М.Д. была выдана доверенность за N 7-1965 на представление его интересах в государственных и административных органах, ведения и сдачи отчетности ИП, а так же заключения договоров и получение денежных средств от имени ИП. Действуя по доверенности, ответчик по договору займа "данные изъяты" года получила от Артеменко В.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты"., по квитанции "данные изъяты" года сумму "данные изъяты" руб., по квитанции N "данные изъяты" руб., по квитанции N "данные изъяты" года сумму "данные изъяты" руб., по квитанции "данные изъяты" года сумму "данные изъяты" руб.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Поручения на заключение вышеуказанных договоров, истец ответчику не давал, полученные денежные средства Шегулова М.Д. ему не передала, а использовала самостоятельно, по своему волеизъявлению, не ставя его в известность на какие цели были потрачены денежные средства, ни каких отчетов не представляла, и он находился в неведении о проделанных операциях. Подписанные от его имени акты и все полученное по этим договорам ответчик также истцу не передавала, в известность о проделанных сделках не поставила.

Впоследствии на основании решений Балахтинского районного суда Красноярского края от 12.09.2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договорам займа от "данные изъяты" года, а также договора на закупку скота, с Попето С.Л. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Полагая, что вышеуказанная сумма является убытками истца и возникала в результате неправомерных действий ответчика, просил взыскать с Шегуловой М.Д. в его пользу 3 "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" коп., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попето С.Л., просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает также, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, сделан необоснованный вывод относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, ссылается на необоснованную оценку доказательств, об исключении которых было заявлено истцом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя Забродина А.Г., а также представителя Шегуловой М.В. - Янгуловой И.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 974 ГК РФ Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Так судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что "данные изъяты" ИП Попето С.Л. выдал Шегуловой М.Д. доверенность удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Лексиной Е.В., зарегистрированной в реестре за N 10178 сроком на 3 года. Из содержания доверенности следует, что истец доверил Шегуловой М.Д. распоряжаться любыми расчетными счетами, открытыми на имя индивидуального предпринимателя Попето "данные изъяты" в Красноярском РФ "данные изъяты" с правом первой подписи, для чего предоставлено ей право производить любые приходные и расходные операции по счету, подписывать платежные документы, иные банковские документы, получать наличные деньги со счета, выписки, чековые книжки, делать от его имени заявления и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

"данные изъяты" ИП Попето С.Л. выдал Шегуловой М.Д. доверенность удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В., зарегистрированной в реестре за N 7-1965 сроком по "данные изъяты" года. Из содержания доверенности следует, что истец доверил Шегуловой М.Д. оплачивать необходимые платежи, сборы, расписываться за него, представляет его в других учреждениях и организациях по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, заключать и подписывать любые договора, в частности договоры аренды, купли-продажи, займа, осуществлять закупку и продажу товара, получать следуемые ему деньги, получать любые документы, в том числе лицензии на осуществление определенных видов деятельности, и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

По договору займа "данные изъяты" руб., Шегулова М.Д. получила от Артеменко В.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты"., по квитанции N18а от 09.08.2011 года "данные изъяты"

Решением Балахтинского районного суда от 12.09.2013 года с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

По договору займа N 10 от 20.08.2012 года, Шегулова М.Д. получила от Артеменко В.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты"

Решением Балахтинского районного суда от "данные изъяты" года с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

По договору займа "данные изъяты" года, Шегулова М.Д. получила от Артеменко В.В. денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты"

Решением Балахтинского районного суда от 12.09. 2013 года с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Шегулова М.Д. заключила договоры на закупку скота с Артеменко А.А., "данные изъяты"

По договору уступки права требования от 08.11.2012 года, Артеменко А.А. уступил Артеменко В.В. права требования в полном объеме по акту сверки от 09.11.2012 года на сумму "данные изъяты"

Решением Балахтинского районного суда от 12.09.2013 года с Попето С.Л. в пользу Артеменко В.В. взыскана сумма долга по договору уступки права требования в размере 156 040 руб., возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Попето С.Л.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что Шегулова М.Д., действовала как поверенная при заключении договоров займа, а так же договора на закупку скота в виде актов на передачу (продажу), закупку скота и закупочных актов по доверенности от 05.03.2011 года от имени ИП Попето С.Л., в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности.

При этом анализ содержания указанной доверенности, позволяет сделать вывод о том, что Шегулова М.Д. имела полномочия на подписание вышеуказанных договоров, действуя при этом от имени и в интересах Попето С.Л.

Также из материалов дела усматривается, что Шегулова М.Д. производила оплату текущих платежей, выдачу заработной платы, перевод денежных средств сторонним организациям, в т.ч. и по возврату денежных средств по договорам займа, а так же зачисление наличных денежных средств на счет ИП Попето, фактически занимаясь хозяйственной деятельностью предприятия, в пределах полномочий установленных в доверенности от 04.02.2011 года.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При этом доказательства совершения Шегуловой М.Д. противоправных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками истца в результате взыскания с него денежных средств по решениям суда, в материалах дела отсутствуют истцом не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом в

в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных по мнению истца противоправными действиями Шегуловой М.Д., судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованной оценки доказательств, подлежащих исключению по заявлению истца, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Произведенная судом первой инстанции оценка имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попето С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина