Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2066/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ислентьевой "данные изъяты" к Федченко "данные изъяты" о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе - Федченко А.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года,

которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федченко "данные изъяты" в пользу Ислентьевой "данные изъяты" сумму материально вреда, причиненного в результате пожара - "данные изъяты" рублей; расходы за оценку ущерба - "данные изъяты" руб.; расходы за участие представителя - "данные изъяты" руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федченко "данные изъяты" в пользу ООО "Простор" расходы за проведение судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федченко "данные изъяты" в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ислентьева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федченко А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2014 года в квартире ответчика по адресу: "данные изъяты", произошел пожар. Причиной возгорания явилось нарушение Федченко А.В. правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи. В результате пожара кровля дома над квартирой Ислентьевой А.И. повреждена по всей площади, квартира залита водой. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке причиненного ущерба "данные изъяты" руб., а также расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федченко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу и необоснованное взыскание с него расходов по оценке причиненного ущерба и самой стоимости причиненного ущерба, неуменьшенной на сумму материальной помощи выделенной истцу.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ислентьевой А.И.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что Ислентьева А.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

Собственником соседней квартиры N 1 с 27.05.2008 года является Федченко А.В., проживает с супругой Федченко И.А. и тремя несовершеннолетними детьми.

В ходе доследственной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности г.Енисейска, Енисейского района и МО г.Лесосибирск ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара, произошедшего 28.01.2014 года в квартире дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" установлено, что в результате пожара у жилого дома по всей площади повреждена кровля. Очаг пожара расположен в помещении котельной квартиры N1. В стене в месте расположения кирпичной кладки (в один кирпич) служащей разделкой имеется обугливание размером 10 х 2 см, уходящее в дальнейшем по стене на потолок и чердачное помещение. Причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций стены от теплового воздействия металлической дымовой трубы, в результате отсутствия отступок, разделки (расстояние от дымовой трубы до горючих конструкций занижены), то есть нарушение правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации отопительной печи, допущенное Федченко А.В., о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014 года.

Федченко А.В. из средств резервного фонда администрацией Енисейского района в связи с пожаром выделена материальная помощь - "данные изъяты" руб., Ислентьевой А.Г. - "данные изъяты" руб., дополнительно за счет фонда УСЗН ответчику выделено - "данные изъяты" руб., истцу "данные изъяты" руб.

Согласно отчету N 30-01-14-У подготовленного ИП Степаненко Д.В. 30.01.2014 года,

в результате пожара жилому помещению Ислентьевой А.Г. причинен материальный вред на сумму "данные изъяты" руб.

В соответствии с актом экспертизы ООО "Простор" N23-14 от 11.11.2014 года, подготовленного на основании определением Енисейского районного суда Красноярского края от 06.10.2014 года, стоимость затрат на восстановление квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты"

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обосновано исходил из результатов судебной экспертизы проведенной ООО "Простор", согласно которой стоимость затрат на восстановление квартиры истца составила "данные изъяты" руб.

При этом выплаченная материальная помощь Ислентьевой А.Г. администраций Енисейского района в общей сложности в размер "данные изъяты" руб., не освобождает от обязанности Федченко А.В. возместить причиненный им ущерб Ислентьевой А.Г. в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оценке причиненного ущерба, подготовленной ИП Степаненко Д.В. 30.01.2014 года в размере "данные изъяты" руб., также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы являются ее судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к ИП Степаненко Д.В. для оценки стоимости причиненного ей ущерба в связи с пожаром для предъявления в дальнейшем требований к Федченко А.В., а судебная экспертиза ООО "Простор" проведена по ходатайству ответчика в процессе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина