Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Пацук Н.М. к Марченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, водным объектом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пацук Н.М.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пацук Н.М. к Марченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, водным объектом, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пацук Н.М. обратилась с иском (с учетом дополнений) к Марченко Л.А. о возложении обязанности на ответчика убрать забор с территории земельного участка общего пользования и перенести в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2012 г., а так же обязать ответчика не препятствовать выходу к водному объекту общего пользования для использована его для личных и бытовых нужд, очистить от строительных отходов береговую линию, прилегающую к земельному участку истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 391 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". С восточной стороны дома истца в 5 метрах от забора расположена река Паниковский (Паниковка). Русло реки проходит в земельном участке общего пользования в направлении с юга на север. Границы земельного участка, расположенного с восточной стороны земельного участка истца по адресу: "адрес", находились в двух метрах от береговой линии реки до 2012 года. В 2012 году земельный участок по адресу: "адрес" приобрела в собственность Марченко Л.А. В 2013 году, Марченко Л.А., не осуществив согласование границ земельного участка с соседями, установила забор по восточной границе земельного участка истца, в результате чего, русло реки р. Паниковский (Паниковка), находящиеся в зоне земельного участка общего пользования, оказалось на территории огороженной забором. В 2014 году Марченко Л.А. в одностороннем порядке произвела межевание земельного участка в зоне водного объекта общего пользования. Таким образом, Марченко Л.А. лишила истца право иметь доступ к водному объекту общего пользования и бесплатно использовать его для личных и бытовых нужд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пацук Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы относительно того, что с 1957г. по настоящее время проход на реку Паниковка осуществлялся через калитку в заборе и был свободным. Вместе с тем, данные обстоятельства, судом учтены не были, в результате чего, суд пришел к выводу об отсутствии водного объекта на территории земельного участка ответчика, поскольку в кадастровом плане земельного участка не отображена река Паниковка. Указывает, что границы земельного участка ответчика проходят вдоль забора истца, в связи с чем, земельный участок вместе с водным объектом (р. Паниковкой) составляет 552 кв.м., что не соответствует первоначальному плану земельного участка 1957г.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пацук Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение Марченко Л.А., возражавшую по доводам жалобы, считающую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, ст. 39 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, а при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица Пацук Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 391 кв.м. по адресу: "адрес", с кадастровым номером N на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земляного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.09.1956 N 301, удостоверенного нотариусом 2-й Красноярской государственной нотариальной конторы 11.11.1956, реестровый номер 7525.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 552 кв.м., с кадастровым номером N, является ответчик Марченко Л.А. на основании договора купли-продажи от 08.06.2012 г.

Право собственности сторон на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, принадлежащего Пацук Н.М. следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы и не менялись, земельный участок имеет межевой план.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Марченко Л.А. следует, что земельный участок также поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы и не менялись, земельный участок имеет межевой план, из которого видно, что земельный участок, принадлежащий Марченко Л.А. имеет общую границу с земельным участком, принадлежащем Пацук Н.М. по точкам Н1-Н6. Указанная граница была согласована смежными землепользователями еще с прежним собственником земельного участка Щетинской С.И. и Пацук Н.М.

Судом установлено, что границы между земельными участками сторон не изменились, соответствуют межевому и кадастровому планам земельных участков. При этом, на межевом плане и кадастровом паспорте земельного участка ответчика какие-либо водные объекты и места общего пользования отсутствуют.

Из пояснений истца Пацук Н.М. следует, что забор, стоящий между земельными участками ее и ответчика, принадлежит ей и установлен с 1957г. ее родителями, через калитку в заборе имеется выход к реке Паниковка. Новый забор между земельными участками ответчиком Марченко Л.А. не устанавливался.

Допрошенные в качестве свидетелей Морозова Т.М., Бородавкина Д.В., Щетинская С.И., Щетинская К.И. подтвердили факт нахождения на земельном участке Марченко Л.А. водного объекта - реки, к которой Пацук Н.М. имела свободный доступ к пользованию до момента приобретения земельного участка Марченко Л.А., то есть до 2012г. После чего, между истцом и ответчиком стали возникать споры по поводу пользования водным объектом Пацук Н.М., который фактически находится на земельном участке Марченко Л.А.

Из представленных фотографий следует, что на участке ответчика проходит водный объект, между земельными участками установлен забор, в котором имеется калитка. Забор установлен на границе земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, принадлежащего Марченко Л.А. соответствует его межевому и кадастровому плану, смежная граница с земельным участком истицы Пацук Н.М. согласована между собственниками земельных участков и после приобретения в собственность земельного участка Марченко Л.А. граница участка, смежная с участком истца не менялась, новый забор в иных границах Марченко Л.А. не устанавливался, земли общего пользования на участке ответчика отсутствуют и спорный забор не создает препятствий истцу к свободному доступу к водному объекту.

Оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и Судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Как указала Пацук Н.М. выход к водному объекту для нее возможен с другой стороны ее земельного участка при выходе на улицу, однако им пользоваться она не желает, поскольку с 1957 года ее семья пользовалась выходом к реке через калитку, расположенную между участком истца и участком по "адрес" в г. Красноярске.

Нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Так, согласно акта рейдовой проверки от 19 ноября 2014г., проведенной Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю по факту соблюдения природоохранного законодательства по адресу: "адрес" и "адрес", земельный участок по адресу: "адрес", расположен в водоохраной зоне, прибрежной защитной и береговой полосе р. Паниковка. Собственником земельного участка является Пацук Н.М. С восточной стороны к земельному участку Пацук Н.М. прилегает земельный участок по адресу: "адрес". Указанные земельные участки имеют общую границу, которой служит деревянный забор, расположенный на расстоянии 5м от уреза воды р. Паниковка, в заборе имеется калитка для обеспечения доступа Пацук Н.М. к водному объекту, которая на момент проверки не перекрыта, у Пацук Н.М. имеется свободный доступ к водному объекту. Река Паниковка проходит по территории земельного участка по адресу: "адрес" и находится в собственности Марченко Л.А. Нарушений режима использования земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Паниковка, в ходе проверки не выявлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля - специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю Деменченок С.Г. подтвердила, что действительно по жалобе Пацук Н.М. была проведена рейдовая проверка по соблюдению природоохранного законодательства по адресам: "адрес" и "адрес", в ходе которой нарушений режима использования земельных участков в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Паниковка, не выявлено, равно как, не выявлено нарушений по свободному доступу Пацук Н.М. к водному объекту со стороны Марченко Л.А.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Деменченок С.Г., не заинтересованной в исходе дела, у Судебной коллегии не имеется.

Таким образом, учитывая, что Марченко Л.А. является собственником земельного участка площадью 552 кв.м., на котором находится водный объект, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, смежная граница с земельным участком истицы Пацук Н.М. согласована между собственниками земельных участков; забор, расположенный между земельными участками, фактически принадлежит истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований, равно как, к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца на то, что границы земельного участка ответчика проходят вдоль забора истца, в связи с чем, земельный участок вместе с водным объектом (р. Паниковкой) составляет 552 кв.м., не соответствует первоначальному плану земельного участка 1957г., Судебной коллегий отклоняется, ввиду их не состоятельности, поскольку спор судом рассмотрен по заявленным требованиям, ответчик является собственником земельного участка площадью 552 кв.м., на котором расположен водный объект, право собственности на земельный участок ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки утверждениям доводов жалобы, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, истцом не представлено.

Ссылка истицы на положения Водного кодекса РФ (в ред. от 03.06.2006 г.) не состоятельны, поскольку правоотношения сторон по пользованиям земельными участками с водным объектом возникли задолго до введения его в действие.

Водный кодекс РФ введен в действие с 01.01.2007г. и согласно Федеральному закону от 03.06.2006г. N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с положениями ст. 112 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995г.), действовавшего на момент предоставления земельного участка как истцу, так и прежнему собственнику участка ответчика, допускалось предоставление земельных участков в водоохранных зонах водных объектов гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством РФ, по согласованию со специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда.

Из содержания ст. 12 Водного кодекса РФ (в редакции 16.11.1995г.) допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пацук Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи