Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора - Назаркина В.П.,

при секретаре - Ларионовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Рукосуева ... к ООО "Здоровые

зубки" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Рукосуева ... -Тепцова .., действующего по доверенности от 24 июня 2014 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рукосуева ... к ООО "Здоровые зубки" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Рукосуев М.М. обратился с иском к ООО "Здоровые зубки" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 03 ноября 2013 года в 16 часов 10 минут он обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику "Здоровые зубки" по адресу "адрес" по поводу "данные изъяты" Истца осмотрел врач, после чего сразу начал "сверлить" зуб, не делая предварительно никаких снимков и не применяя анестезию для обезболивания процесса лечения. Истец попросил поставить анестезию, однако врач-стоматолог отказал ему в грубой форме со словами "потерпишь" и продолжил "сверлить" зуб. Вследствие вышеуказанных непрофессиональных действий врача, Рукосуев М.М. несколько раз терял сознание, но его приводили в чувство с помощью нашатырного спирта. Придя в сознание, истец увидел, что врач-стоматолог находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовал прекратить дальнейшее лечение. После вышеуказанных событий истец Рукосуев М.М. в тот же день обратился в стоматологическую клинику "Сан Дент" по адресу "адрес", где ему сделали снимок и обнаружили, что ранее в клинике "Здоровые зубки" ему вскрыли здоровый зуб, при этом больной зуб даже не начинали лечить. 04 ноября 2013 года истец обратился в ООО "Здоровые зубки" с претензией по поводу некачественного лечения, потребовал объяснений от директора клиники. Однако никакого ответа на свою претензию он не получил. Также ему не сообщили имя врача-стоматолога, лечившего его 03 ноября 2013 года, объяснив, что в действительности он не работает в данной клинике, находился в её помещении случайно. 14 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика ООО "Здоровые зубки" письменную претензию, в которой просил возместить причинённый материальный ущерб и моральный вред, а также провести служебную проверку в отношении врача-стоматолога, оказавшего ему некачественную медицинскую помощь. Ответа на данную претензию истец не получил, после чего обратился с заявлением в отдел полиции N 3 о возбуждении уголовного дела, а также с жалобами в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, в Министерство здравоохранения Красноярского края и Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в прокуратуру Кировского района г.Красноярска.

Просит взыскать материальный ущерб в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рукосуева М.М. - Тепцов О.В., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик - ООО "Здоровые зубки" о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, однако представитель в судебные заседания не являлся, от получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, никаких доказательств по делу, возражений не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Здоровые зубки".

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, показания свидетелей, заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Рукосуевым М.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда здоровью вследствие противоправных действий ООО "Здоровые зубки".

Не соглашаясь с решением суда в части полного отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции были нарушены требования статей 57, 147-150 ГПК РФ, а также не были выполнены возложенные на него статьей 56 ГПК РФ процессуальные обязанности. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не распределил должным образом бремя доказывания между сторонами, не предложил сторонам, при наличии к тому оснований, представить дополнительные доказательства. Не разъяснил право заявить ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонам не было разъяснено право и не предложено представить дополнительные доказательства по делу, судебной коллегией при разрешении апелляционной жалобы приняты к рассмотрению дополнительные доказательства.

Так, из показаний свидетеля ... в суде апелляционной инстанции следует, что 03 ноября 2011 года во второй половине дня, она привезла истца в стоматологическую клинику ООО "Здоровые зубки". расположенную в "адрес" У Рукосуева М.М. был отек, болел зуб. Он находился в клинике два часа. После возвращения от стоматолога чувствовал себя плохо, сказал, что лечение зуба производили без обезболивания. Поскольку улучшений не было, он в этот же день обратился в клинику ООО "Сан-Дент", где ему сообщили, что больной зуб не вылечен.

Из медицинской карты Рукосуева М.М., истребованной в ООО "Сан_Дент", следует, что в клинику он обратился 03 ноября 2011 года с жалобами на боли в 21 зубе, в области которого имелась припухлость. Стоматологом ... было произведено лечение больного 21 зуба.

Из показаний свидетеля ... в суде апелляционной инстанции следует, что Рукосуев М.М. обратился к нему на прием с жалобой на 21 зуб. Зуб требовал лечения, были проведены неотложные мероприятия, чтобы снять боль и припухлость. Был ли пациента ранее "высверлен" здоровый зуб - сказать не может, так как он лечил 21 зуб, на болезненность которого жаловался пациент. Говорил ли пациент про обращение в ООО "Здоровые зубки" свидетель не помнит, поскольку прошло более 15 месяцев.

В рамках проведения правоохранительными органами проверки ООО "Здоровые зубки", был опрошен директор Общества. Михальченко А.Г., который не отрицал, что в стоматологическую клинику по ул.Вавилова, 52 он осенью 2013 года без оформления трудовых отношений принял врача, который возможно и принимал пациента без оформления медицинской карты. При этом Михальченко А.Г. пояснил, что о гражданине Рукосуеве М.М. ему ничего не известно и никаких жалоб от него не поступало. Имя врача он не помнит.

Вместе с тем, из дела видно, что 14 ноября 2013 года директором ООО "Здоровые зубки" была получена претензия, в которой подробно изложены события, произошедшие с Рукосуевым М.М. в клинике на "адрес" 03 ноября 2013 года (л.д.18).

Ответ на данную претензию истцом получен не был.

От ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступило никаких возражений по поводу неполучения претензии Рукосуева М.М, также не представлено доказательств направления в адрес Рукосуева М.М. ответа на данную претензию.

С учетом всего вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от явки в суд и от получения судебных извещений, не предоставляет доказательства, которые ему было предложено представить судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, исследовав и оценив все доказательства по делу, считает, что факт обращения Рукосуева М.М. в клинику ООО "Здоровые зубки", расположенную "адрес", нашел свое подтверждение.

Также нашло свое подтверждение, что в указанной клинике ООО "Здоровые зубки", куда истец обратился за лечением, ему, как потребителю, надлежащим образом не была оказана услуга по лечению больного зуба, в связи с чем, он вынужден был обратиться в другую стоматологическую клинику.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему работником ответчика был "высверлен" здоровый зуб, чем причинен вред здоровью, не подтверждены доказательствами и опровергаются медицинской картой ООО "Сан-Дент", из которой следует, что жалобы Рукосуевым М.М. предъявлялись только по поводу болезни 21 зуба.

В силу статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства предоставления услуг надлежащего качества, однако своей обязанности ответчик не исполнил, доказательств надлежащего оказания услуги по лечению истца не представил.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, учитывая, что права истца, как потребителя со стороны ООО "Здоровые зубки" были нарушены, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и, на основании статьи 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ему не была надлежащим образом и качественно оказана услуга по лечению больного зуба.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, положения статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу Рукосуева М.М. с ООО "Здоровые зубки" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, судебная коллегия считает правильным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ООО "Здоровые зубки" никакие денежные средства истцом оплачены не были, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и содержанием претензии, направленной в адрес ответчика.

Ссылка представителя истца на факт оплаты лечения в ООО "Сан-Дент" (без предоставления суду платежных документов), не может являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку истец оплатил фактически оказанные ему услуги за лечение больного зуба.

В части отказа во взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, судебная коллегия также соглашается, поскольку суду не представлены доказательства понесенных Рукосуевым М.М. расходов и их размер. Истец вправе взыскать понесенные им расходы самостоятельно в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 ноября 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Рукосуева ... к ООО "Здоровые зубки" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Здоровые зубки" в пользу Рукосуева ... компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Здоровые зубки" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тепцова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: