Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Герасимовой Ирины Анатольевны к Зелениной Марии Сергеевне о взыскании долга по договорам займа, процентов;

по встречному иску Зелениной Марии Сергеевны к Герасимовой Ирине Анатольевне о признании незаключенными договоров займа,

по апелляционной жалобе представителя Зелениной М.С. - Голенцова Е.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Герасимовой Ирины Анатольевны к Зелениной Марии Сергеевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зелениной Марии Сергеевны в пользу Герасимовой Ирины Анатольевны сумму основного долга по договору займа от 02.12 2011 года в размере "данные изъяты". и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".; сумму основного долга по договору займа от 01.11.2012 года в размере "данные изъяты". и проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зелениной Марии Сергеевны в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 10 159 рублей 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Зелениной Марии Сергеевны к Герасимовой Ирине Анатольевне о признании договоров займа незаключенными, - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова И.А.(займодавец) обратилась в суд с иском к Зелениной М.С.(заемщику) о взыскании: 1) задолженности по договору займа от 02.12.2011 года в размере "данные изъяты" рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей; 2) задолженности по договору займа от 01.11.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 02.12.2011 года она передала в долг бывшей невестке - Зелениной М.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 23,5% годовых на условиях возвратности, со сроком возврата ежемесячно части средств до 02.12.2016 года; 01.11.2012 года она передала в долг дополнительно ответчице "данные изъяты" рублей, под 25,3% годовых со сроком возврата до 01.11.2017 года. Поскольку до настоящего времени ответчица принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению долгов по вышеуказанным договорам займа не исполняет, указанные денежные средства она (истица) взяла в кредит в ВТБ-24, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Зеленина М.С. обратилась со встречным иском к Герасимовой И.А. о признании незаключенными договоров займа: 1) от 02.12.2011 года; 2) от 01.11.2012 года, ссылаясь на безденежность данных договоров, поскольку денежные средства по ним, ей переданы Герасимовой И.А. не были ( л.д.81-82).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зелениной М.С. - Голенцов Е.В. (по доверенности от 21.03.2014 года) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалы дела не представлены письменные доказательства получения Зелениной М.С. денежных средств по вышеуказанным договорам; в том числе, по договору займа от 01.11.2012 года, который содержит прямое указание на заключение договора в будущем при соблюдении определенного условия - при передаче 01.12.2012 года Зелениной М.С. от Герасимовой И.А. денежных средств на сумму 230 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц: Герасимова А.В., представителя ЗАО "ВТБ-24", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Зеленину М.С., ее представителя - Голенцова Е.В. (по доверенности от 21.03.2014 года), возражения Герасимовой И.А., ее представителя - Шмаланд О.Н. (по доверенности от 29.08.2013 года), обозревая представленные Зелениной М.С. подлинные квитанции, отказной материал N 1553/817 по заявлению Герасимовой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 02.12.2011 года между ВТБ-24 (Банком) и Герасимовой И.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 23,5 % годовых до 02.12.2016 года.

02.12.2011 года Герасимова И.А.(займодавец) передала указанные денежные средства Зелениной М.С. (заемщику), о чем между сторонами был составлен договор займа, по условиям которого, Зеленина М.С. получила в долг "данные изъяты" руб. под 23,5 % на развитие бизнеса, которые обязалась вернуть до 02.12.2016 года, путем оплаты долга и процентов за пользование денежными средствами на текущий счет Герасимовой И.А. N, открытый в ВТБ -24, согласно графику платежей (приложение N 1) к кредитному договору от 02.12.2011 года, что составило по "данные изъяты" руб. в месяц.

Из буквального толкования вышеуказанного договора займа от 02.12.2011 года (п.1.2) следует, что 02.12.2011 года (в момент подписания договора) денежные средства были переданы Зеленцовой М.С. от Займодавца.

Кроме того, 03.12.2011 года Зеленина М.С. собственноручной распиской (л.д.84) подтвердила факт возникновения у нее долговых обязательств на сумму "данные изъяты" руб. по кредитному соглашению N, заключенному 02.12.2011 года между ВТБ-24 и Герасимовой И.А.; при этом, по расписке Зеленина М.С. приняла на себя обязательства ежемесячного гашения кредита по "данные изъяты". не позднее 2 числа каждого месяца в течении всего периода действия соглашения, т.е. до 02.12.2016 года.

Составление и подписание договора займа от 02.12.2011 года, расписки от 03.12.2011 года сторонами не оспаривается. Факт гашения Зелениной М.С. по кредиту N задолженности на общую "данные изъяты" руб. (из которых: "данные изъяты" руб. - основной долг и "данные изъяты" руб. - проценты) частично подтвержден квитанциями (л.д. 108-109), а также расчетом выплат, произведенных уполномоченным представителем Зелениной М.С. по вышеуказанному кредиту ( л.д.171), и признается истцом.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о частичном удовлетворении иска Герасимовой И.А. и взыскании с Зелениной М.С. по договору займа от 02.12.2011 года денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. (из которых основной долг: "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты"); проценты "данные изъяты". (из расчета: "данные изъяты" руб. х 808 дн. х 23,5%/360)), поскольку из буквального толкования договора займа от 02.12.2011 года, а также расписки от 03.12.2011 года следует, что денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. были получены Зелениной М.С. в долг, заемщик приняла на себя обязательства по их возврату, которые частично были возвращены ею до предъявления иска в суд.

Таким образом, вывод суда 1-й инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Зелениной М.С. к Герасимовой И.А. о признании незаключенным договора займа от 02.12.2011 года является правомерным, поскольку он основан на представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствах и фактически установленных обстоятельствах дела.

Однако заслуживает внимание судебной коллегии довод апелляционной жалобы относительно безденежности второго договора займа от 01.11.2012 года.

Из представленных материалов дела видно, что 01.11.2012 года между ВТБ-24 (Банком) и Герасимовой И.А. (заемщиком) был заключен второй кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику на условиях возвратности кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 22,8 % годовых до 01.11.2017 года.

01.11.2012 года между Герасимовой И.А.(займодавцем) и Зелениной М.С. (заемщиком) был подписан договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в долг, а Заемщик получает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., под 25,33 % годовых, которые заемщик обязуется возвратить в срок до 01.11.2017 года по договору N. При этом, стороны предусмотрели, что договор считается заключенным 01.12.2012 года, т.е. (через месяц) в день передачи денежных средств от Займодавца Заемщику. Оплата долга и процентов за пользование денежными средствами производится на текущий счет N, открытый на имя Герасимовой И.А. в ВТБ-24 (согласно графика платежей (приложение N 1)), т.е. по "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что Зеленина М.С. денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. получила от Герасимовой И.А. по договору 01.11.2012 года, т.е. в день подписания вышеуказанного договора, что следует из условий самого договора ( п.1.1); впоследствии, Заемщик производила гашение кредита от 01.11.2012 года, что подтверждено квитанциями (л.д. 108-109), а также выписками ВТБ-24 по ссудному счету Герасимовой И.А. о погашении данного кредита.

Однако с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия исходя из следующего.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений Зелениной М.С. от 30.01.2014 года (данных в отказном материале N) следует, что факт передачи ей 01.11.2012 года денежных средств на сумму "данные изъяты" руб. от Герасимовой И.А. она не признавала.

Допрошенная в апелляционной инстанции Зеленина М.С., настаивая на своей жалобе и удовлетворении требований встречного иска, ссылалась на то, что ею производились гашения всех кредитов бывшей свекрови; они производились с карты Герасимовой И.А. на совместные денежные средства с ее мужем, с целью оказания помощи ее свекрови.

Из квитанции от 22.01.2013 года, представленной Зелениной М.С. следует, что по кредиту от 01.11.2012 года ею в ВТБ-24 было уплачено "данные изъяты" руб.; других квитанций, расписок на погашение данного кредита представлено не было; обязательств по полному гашению кредита от 01.11.2012 года она на себя не принимала.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, буквальное толкование п.п.1.1-1.2 договора займа от 01.11.2012 года, отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи 01.12.2012 года Герасимовой И.А. денежных средств Зелениной М.С. на сумму "данные изъяты" руб., которые не были представлены в силу ст. 56 ГПК РФ займодавцем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Зелениной М.С. в части признания незаключенным договора займа от 01.11.2012 года, поскольку факт передачи заемщику денежных средств в будущем (01.12.2012 года) не подтвержден в ходе рассмотрения данного дела и не доказан Герасимовой И.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа о взыскании с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. денежных средств по договору займа от 01.11.2012 года на общую сумму "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты" коп. - основной долг; "данные изъяты". - проценты), а также взыскания с Зелениной М.С. государственной пошлины на сумму 10 159 руб. 92 коп., с принятием в данной части нового решения: о признании незаключенным договора займа от 01.11.2012 года между Герасимовой И.А. и Зелениной М.С. ; об отказе Герасимовой И.А. во взыскании с Зелениной М.С. долга и процентов по договору займа от 01.11.2012 года.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из произведенной ранее Зелениной М.С. оплаты гос.пошлины по встречному иску на сумму 10 500 руб. по квитанции от 07.07.2014 года (л.д.106), освобождения судом истца Герасимовой И.А, от уплаты гос.пошлины при предъявлении первоначального иска при наличии оснований, установленных п.2 ч.2 ст. 333.36, п.3 ст. 333.36 НК РФ ( л.д.5),а также требований сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с Зелениной М.С. дополнительно в доход государства гос.пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.10.2014 года в части отказа в удовлетворения встречного иска Зелениной М.С. к Герасимовой И.А. о признании незаключенным договора займа от 01.11.2012 года, а также в части взыскания с Зелениной М.С. в пользу Герасимовой И.А. основного долга по расписке от 01.11.2012 года в размере "данные изъяты". и процентов на сумму "данные изъяты"., а также в части взыскания с Зелениной М.С. в доход местного бюджета гос.пошлины на сумму 10 159 руб. 92 коп..

Признать незаключенным договора займа от 01.11.2012 года между Герасимовой Ириной Анатольевной и Зелениной Марией Сергеевной.

В удовлетворении иска Герасимовой И.А. о взыскании с Зелениной М.С. основного долга и процентов по расписке от 01.11.2012 года, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зелениной М.С. - Голенцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: