Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7п-61/2015 (ст. 14.13 КоАП РФ. Неправомерные действия при банкротстве. Ключевые темы: подведомственность - неподведомственность - дело об административном правонарушении - саморегулируемые организации - исковое производство)

Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7п-61/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Старцева В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении Бычкова Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление) Экзарховой Н.К. N 00182414 от 16.10.2014 года Старцеву В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ООО " Мибиэкс" Бычкова Д.С.

Старцев В.А. обжаловал определение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17.11.2014 года Старцеву В.А. отказано в принятии жалобы, в связи с ее неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В жалобе, с которой обратился в порядке ст. 30.1 -30.3, 30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Старцев В.А. просит отменить определение судьи и направить дело на рассмотрение по подведомственности, указывая, что определение вынесено с нарушением п.3 ст.30.4 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, он обязан направить жалобу на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, а не отказывать в ее приеме, так как нормами КоАП РФ, это не предусмотрено.

В судебном заседании Старцев В.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.11.2014 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На стадии подготовки судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку жалобы на решения по делам об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих в связи с осуществляемой ими деятельностью рассматриваются арбитражными судами. Эти выводы в обжалуемом определении надлежаще мотивированы, соответствуют положениям законодательства и в жалобе не оспариваются.

При этом не могут являться основанием к отмене определения доводы Старцева В.А. о том, что судье районного суда следовало самостоятельно направить жалобу по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ст.29 АПК, предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующего заявления.

Таким образом, в случае передачи жалобы по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции по подведомственности, у арбитражного суда нет оснований для возбуждения производства по делу.

В этой связи п.3 ст.30.4 КоАП РФ в данном случае не применим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 21 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья суда общей юрисдикции выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч.2 ст.202 АПК РФ).

Данные правила подлежат применению и при разрешении вопроса подведомственности жалоб на решения по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вынесение судьей Железнодорожного районного суда г.Красноярска определения об отказе в принятии жалобы Старцева В.А., который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением, оформленным в порядке ст.208-209 АПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Бычкова Д.С. оставить без изменения, жалобу Старцева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев