Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7п-73/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: подписка о невыезде - патент - выезд за границу - неосторожность - состав административного правонарушения)

Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7п-73/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по жалобе начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске ФИО2 на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Турдиева Р., родившегося "дата" в "адрес", было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, 21 января 2015 года в 10 часов 20 минут в кабинете N ОУФМС г.Дивногорска при проверке документов у гражданина Турдиева Р. сотрудниками отделения было выявлено нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ и уклонении от выезда из РФ по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.

Судьей Дивногорского городского суда Красноярского края принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, начальник отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Дивногорске ФИО2 просит постановление суда отменить, ссылаясь на наличие в действиях Турдиева Р. состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что наличие фактических брачных отношений с гражданкой РФ и наличие несовершеннолетнего ребенка не освобождает его от обязанности соблюдения миграционного законодательства.

Турдиев Р., представитель УФМС, в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст.13.1, 13.2, 13.3 настоящего ФЗ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Турдиева Р. судьей городского суда правильно установлено отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении.

В суд были предоставлены копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении Турдиева Р.

С 08 августа 2013 года по 06 апреля 2014 года Турдиев Р. находился под стражей.

Постановлением Казачинского районного суда Красноярского края в отношении Турдиева Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2014 года Турдиев Р. был осужден Казачинским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, приговор вступил в законную силу 23 декабря 2014 года.

В этой связи, оснований не согласиться с выводами, содержащимися в постановлении судьи городского суда об отсутствии у Турдиева Р. умысла на совершение вмененного административного правонарушения или его совершение по неосторожности, не имеется. Не приводится убедительных доводов обратного и в жалобе.

При этом, наличие вины - обязательный признак вышеприведенного административного правонарушения, ее отсутствие исключает признание деяния административным правонарушением, в том числе при его формальной противоправности.

Турдиев Р., будучи обвиняемым по уголовному делу и находящимся под подпиской о невыезде, не имел законных оснований для выезда из Российской Федерации, поскольку уголовно наказуемое деяние, вмененное Турдиеву Р. отличается от административного правонарушения степенью общественной опасности, а также выявлено органами предварительного следствия до события, вмененного Турдиеву Р. административного правонарушения. Более того, выезд Турдиева Р. за пределы Российской Федерации означал бы нарушение им уголовно-процессуальной меры пресечения, избранной в отношении него.

Кроме того, судом также было установлено, что Турдиев Р. после изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде в мае 2014 года выезжал за пределы РФ и снова въехал в Россию 22 мая 2014 года. После постановления в отношении него приговора Турдиев Р. встал на учет в филиал по г.Дивногорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и 21 января 2015 года самостоятельно пришел в ОУФМС Красноярского края в г.Дивногорске для оформления документов.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Турдиева Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие у Турдиева Р. супруги и несовершеннолетнего ребенка правомерно было учтено судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, по делу об административном правонарушении в отношении Турдиева Р. оставить без изменения, а жалобу начальника отделения УФМС России по Красноярскому краю в г.Дивногорске ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.