Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7р-151/2015 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - иностранные граждане - производственный объект)

Решение Красноярского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 7р-151/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по жалобе ХолмирзаеваЧ на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Холмирзаева Чоршанби,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе от "дата" ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства.

Согласно постановлению, ФИО5, являясь гражданином "адрес", 13 августа 2014 года на строящемся объекте, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" осуществлял трудовую деятельность - занимался установкой стропил на крыше административного здания в нарушение требований ст.13, ст.13.3 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не имея обязательного разрешения на работу.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Холмирзаев Ч. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. ст.302 - 30.8 КоАП РФ Холмирзаев Ч. просит решение судьи и постановление должностного лица УФМС отменить, указывая на то, что он работал у физического лица ФИО2 на основании патента. Полагает, судьей ошибочно признано место, где он работал производственным объектом, на который необходимо получение разрешения на работу. Указанное помещение по договору аренды с ООО " "данные изъяты"" ФИО2 использует в личных целях. Доказательств, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве предпринимателя в судебном заседании представлено не было.

На жалобу от начальника отдела УФМС России по Красноярскому краю в Минусинском районе Мироновой Г.В. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Участники процесса в судебное заседание краевого суда не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене или изменению решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013 г., действующей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных п.4 ст. 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

В силу п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон) для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Факт осуществления Холмирзаевым Ч., трудовой деятельности в качестве строителя, а именно по установке стропил на крыше, строящегося административного здания по вышеуказанному адресу в г.Минусинске, без соответствующего разрешения не оспаривается в жалобе и подтверждается доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому в результате проведенной проверки установлено, что Холмирзаев Ч. осуществлял трудовую деятельность, не имея обязательного разрешения на работу; письменными объяснениями Холмирзаева Ч., который подтверждал факт работы, связанной с перекрытием крыши производственного помещения по поручению ФИО2; рапортом; актом проверки и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе.

Доводы жалобы Холмирзаева Ч. об осуществлении им работы у физического лица ФИО2 на основании патента и ошибочности выводов о признании места, где он работал производственным объектом, на который необходимо получение разрешения на работу, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, при проведении проверки в промышленной зоне г. Минусинска были выявлены иностранные граждане, в том числе Холмирзаев Ч., осуществляющий трудовую деятельность, связанную с перекрытием крыши нежилого помещения. Давая письменные объяснения Холмирзаев Ч., утверждал, что осуществлял работу по поручению ФИО2, а именно устанавливал стропила на крыше производственного помещения. Таким образом, имел место фактический допуск Холмирзаева Ч. в качестве строителя на производственный объект. В этой связи, вывод судьи городского суда о том, что осуществление указанной работы Холмирзаевым Ч. не может рассматриваться, как трудовая деятельность в личных, домашних нуждах физического лица - ФИО2, нахожу обоснованным. Соответственно, наличие у Холмирзаева Ч. патента, не может являться основанием к отмене постановления должностного лица УФМС и решения судьи, поскольку патент, не давал ему права осуществлять указанную трудовую деятельность, которая хотя и велась по поручению физического лица, однако ее характер и место, где она осуществлялась с очевидностью свидетельствуют о ее выполнении не для личных, домашних или иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности физического лица.

В этой связи, доводы в жалобе, в том числе, связанные с толкованием понятия производственного объекта, договора аренды, заключенного между юридическим и физическим лицами, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Холмирзаева Ч. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление должностного лица УФМС и решение судьи, как незаконные и необоснованные, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Холмирзаева Чоршанби, оставить без изменения, жалобу Холмирзаева Ч. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев