Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 11-1470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С, Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова С.П. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Фролову С.П. о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ОАО ИКБ "Совкомбанк", банк) предъявил иск к Фролову СП. о взыскании задолженности по кредитному договору **** рубля **** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки, указав в обоснование, что 29 ноября 2012 года между банком и ответчиком заключён кредитный договор N **** путём присоединения к условиям кредитования физических лиц на потребительские цели на сумму **** рублей **** копеек, сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. Заёмщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО ИКБ "Совкомбанк" при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик Фролов СП. иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Фролова СП. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года **** рубля **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейки.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе Фролов СП. просит его отменить, принять по делу новое решение, сославшись на то, что представленные истцом расчёты не соответствуют требованиям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". По мнению подателя апелляционной жалобы, банком необоснованно заявлено о взыскании завышенных процентов, что следует из представленного истцом расчёта, из которого усматривается начисление процентов на проценты, полагает, что судом безосновательно не применён к спорным правоотношениям сторон Федеральный закон от 15 февраля 2010 года N 11-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО ИКБ "Совкомбанк" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова СП. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем и заблаговременном извещении участия не принимали, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку при указанных обстоятельствах их неявка в судебное заседание препятствием к разбирательству дела не является.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Фролова СП. и возражений на неё банка, исследовав новое доказательство, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению (п.п. 1-4

ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном взыскании с Фролова СП. долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 319, 428, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями кредитования, исходил из того, что между сторонами в результате присоединения Фролова СП. к Условиям кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели состоялись правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязанность банка по предоставлению ответчику заёмных средств на основании кредитного договора N **** от 29 ноября 2012 года в сумме **** рублей на срок 60 месяцев исполнена, а Фроловым СП. взятые на себя обязательства по своевременному и в полном объёме внесению денежных средств в счёт погашения долга и уплаты процентов нарушались с момента первого платежа, пришёл выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании с заёмщика основного долга, процентов и неустойки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они, вопреки доводам апеллятора, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года усматривается, что представленные сторонами доказательства исследованы судом, а текст судебного решения свидетельствует о том, что судом по правилам ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апеллятора о том, что судом приняты расчёты долга, представленные истцом, противоречащие требованиям ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции

Федерального закона N 11-ФЗ от 15 февраля 2010 года, в соответствии с которой, по кредитному договору, заключённому с заёмщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, возможность досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору и произведённый в связи с этим расчёт долга законам, в том числе, приведённой апеллятором правовой норме не противоречат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия согласованы сторонами при заключении кредитного договора (п. 5 Условий кредитования), которые Фролов СП. обязался исполнять.

Таким образом, возможность досрочного взыскания долга по кредитному договору с заёмщика предусмотрена законом и договором, а довод апеллятора подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и основанный на неверном толковании закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках о банковской деятельности" о запрете на одностороннее сокращение банком срока действия кредитного договора направлены на защиту интересов заёмщика при заключении договора (в частности, на недопущение включения в договор дискриминационных условий, позволяющих кредитной организации произвольно и в одностороннем порядке изменять условия договора). При этом, данная норма указанного закона не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается

нарушением заёмщиком обязательств по возврату очередной части кредита либо иных обязательств, вытекающих из такого договора.

Ссылка апеллятора на то, что банком заявлены ко взысканию завышенные проценты подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 29 ноября 2012 года заключён кредитный договор путём присоединения к Условиям кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого ответчику на 60 месяцев предоставлено **** рубля **** копеек под 32 % годовых.

Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку пеню в размере 120 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Договором определено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются аннуитентными ежемесячными платежами **** рублей **** копеек, последний платёж составляет **** рублей **** копеек (л.д. 37).

Пунктом 3.10 Условий кредитования установлен порядок списания поступающих от заёмщика денежных средств, который не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апеллятора о необоснованном взыскании судом завышенных процентов, а также процентов на проценты не может быть

принят судебной коллегией как основание для отмены судебного акта, поскольку возможность взыскания неустойки в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотрена договором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора по существу Фролову СП. судом предлагалось представить собственный расчёт долга, в связи с чем разбирательство дела откладывалось, однако, в судебном заседании 11 декабря 2014 года ответчик Фролов СП. указал, что списание поступивших от него денежных средств банк производил правильно, контррасчёт в связи с возражениями относительно заявленных банком исковых требований не представил (л.д. 84).

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Данным требованиям постановленное судом решение отвечает не в полной мере, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального законов, что повлекло незаконность решения суда в части.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Определяя размер подлежащего взысканию с Фролова СП. в пользу банка долга, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела выписку с лицевого счёта заёмщика, пришёл к выводу о том, что денежные средства, поступившие от него, распределялись банком правильно, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного банком расчёта долга, 09 января 2013 года (с пропуском установленного договором срока - 31 декабря 2012 года) от Фролова СП. поступило **** рублей, не достаточных для погашения очередного платежа **** рублей **** копеек, которые пошли на погашение

процентов.

С нарушением срока (29 января 2013 года) также поступил платёж 11 февраля 2013 года **** рублей, из которых **** рублей пошли на погашение процентов, **** рубль **** копеек - на погашение основного долга, сведений о распределении оставшихся **** рублей **** копеек расчёт не содержит.

Вместе с тем, как следует из выписки по счёту заёмщика, приобщённого к материалам дела в качестве нового доказательства, пояснений истца к расчёту задолженности по договору N ****, графика платежей, при наличии задолженности по предыдущим платежам в счёт уплаты долга и погашения процентов, банком в качестве штрафных санкций 11 февраля 2013 года списано **** рублей **** копеек, 13 февраля 2014 года - **** рублей **** копеек, 16 марта 2014 года - **** рубля **** копейки, с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, указанный порядок списания поступивших от ответчика денежных средств противоречит как закону (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и п. 3.10 Условий кредитования, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

Определяясь с размером подлежащего взысканию с Фролова СП. в пользу банка долга, судебная коллегия полагает правильным его изменить, рассчитав, с учётом вышеприведенных положений закона и условий состоявшегося между сторонами по делу условий договора, и определив его в размере **** рублей **** копеек, из которых **** рублей **** копеек -основной долг, **** рублей **** копейки (****-****) - проценты за пользование заёмными средствами, **** рублей 17 копеек - неустойка.

С учётом изложенного, решение суда в части размера долга, подлежащего взысканию в пользу банка, следует изменить.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований **** рублей **** копеек, а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 11

декабря 2014 года изменить.

Взыскать с Фролова С.П. в пользу открытого акционерного общества нвестиционный коммерческий Банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2012 года N **** по состоянию на 16 октября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, включающую в себя основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Апелляционную жалобу Фролова С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: