Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-553/2015

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области,

по апелляционной жалобе Яковлевой О.В.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Рябовой Е.Е., представителя УФССП России по Белгородской области Иващенко Т.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству N, возбуждённому судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее - Грайворонский РОСП) в отношении должника Я.

"Дата" судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка площадью *** кв.м и нежилого здания площадью *** кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у начальника Грайворонский РОСП К. с ноября 2013 года.

"Дата" судебный пристав-исполнитель Качанова Р.А., согласившись с выводами оценщика Белгородской торгово-промышленной палаты, вынесла постановление об оценке стоимости имущества в соответствии с отчетом специалиста N.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от "Дата" (вступившим в законную силу "Дата") заявленные Яковлевой О.В. требования были удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества от "Дата". На должностное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решением того же суда от "Дата" признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по повторной оценке имущества должника в период с "Дата" по "Дата", непредоставлении Яковлевой О.В. ответа на жалобу от "Дата".

В решении от "Дата" Грайворонский районный суд признал незаконным бездействие пристава Качановой Р.А., выразившееся в неисполнении ранее вынесенных решений суда от "Дата" и "Дата", а также в несвоевременном предоставлении Яковлевой О.В. ответов на ходатайство от "Дата" и жалобу от "Дата".

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском о компенсации за счёт казны Российской Федерации морального вреда, причинённого в результате незаконного бездействия должностных лиц Ровеньского РОСП, оцененного ею в размере *** руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены: причинённый Яковлевой О.В. вред компенсирован в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Яковлева О.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в жалобе доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), признает их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, дав оценку всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по повторной оценке имущества должника привело к необоснованной задержке исполнения судебного решения о взыскании денежных сумм и, как следствие, к нарушению права взыскателя на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость компенсации морального вреда. В указанной части выводы суда никем не оспорены.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не согласился с доводами о причинении морального вреда в связи с несвоевременностью направления ответов на обращения.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы о недоказанности данных обстоятельств, имеющих значение для дела, являются правильными.

В силу части 1 статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом предусмотренная статьями 16, 1069 ГК Российской Федерации ответственность государства за действия должностных лиц наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду несвоевременности получения ответов на обращения.

В рассматриваемом случае сама констатация судом несвоевременности рассмотрения судебным приставом-исполнителем обращений и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения закона является достаточным и полноценным способом восстановления прав Яковлевой О.В.

Как верно указано судом, само по себе признание решением суда факта несвоевременности рассмотрения обращений взыскателя безусловно не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица в указанной части и заявленным моральным вредом мотивирован и основан на материалах дела.

Приведённые в жалобе доводы апеллянта о том, что ей причинены значительные страдания, которые существенно влияют на благополучие, в течение длительного времени она не может реализовать свои намеченные планы, на правильность выводов не влияют, поскольку были учтены судом при принятии оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать: степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам и учел фактические обстоятельства дела, а именно: длительность производства оценки арестованного имущества, характер установленного решениями судов бездействия судебного пристава-исполнителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу незаконным бездействием с учётом его индивидуальных особенностей.

Определённый судом размер компенсации морального вреда сомнений в своей обоснованности не вызывает и, вопреки мнению подателя жалобы, отвечает принципами разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе на кассационное определение Белгородского областного суда от "Дата" по другому гражданскому делу, где рассматривались иные обстоятельства, не может повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку судебная практика и составляющие ее судебные прецеденты, не являются источником российского права и не могут служить правовой основой для постановки настоящего судебного решения.

Содержащиеся в жалобе доводы о наличии необходимых условий для привлечения государства к ответственности за незаконное бездействие должностного лица при рассмотрении обращений в размере *** руб. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции. Они направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

Законное и обоснованное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 20.11.2014 по гражданскому делу по иску Яковлевой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи