Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Ю.И. к Шурупову Д.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шурупова Д.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Шурупова Д.В. Лучанинова Р.С. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Старцева Ю.И. Карпунина С.И. (по доверенности и ордеру), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 декабря 2013 года на основании долговых расписок Старцев Ю.И. передал Шурупову Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей, на срок шесть месяцев.

По истечении срока, установленного сторонами для возврата полученной суммы, Шурупов Д.В. своего обязательства по договору займа не исполнил.

Старцев Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением и, ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с Шурупова Д.В. в его пользу денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования Авдеева Л.М. признаны обоснованными.

С Шурупова Д.В. в пользу Старцева Ю.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по госпошлине в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года на основании долговых расписок, Старцев Ю.И. передал Шурупову Д.В. денежные средства в размере " ... " рублей и " ... " рублей, на срок шесть месяцев, что подтверждается представленными истцом расписками от 26.12.2013 г. Из буквального толкования представленных расписок следует, что Шурупов Д.В. берет в долг у Старцева Ю.И. денежные средства в сумме " ... " рублей и " ... " рублей сроком на шесть месяцев.

Как следует из объяснений представителя истца до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, что денежные средства ответчиком были возращены суду также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что между Шуруповым Д.В. и Старцевым Ю.И. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем написания расписок. Шурупов Д.В. свои обязательства по займу не исполнил, а поэтому с него в пользу истца на основании ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга по распискам от 26.12.2013 г. в размере " ... " рублей.

Доводам представителя ответчика о том, что Шурупов Д.В. никаких денежных средств от Старцева Ю.И. не получал, расписки были написаны под влиянием обмана, судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ и они обоснованно признаны несостоятельными. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд правильно указал, что собственноручно написав расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Доводы, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Шурупова Д.В. к Старцеву Ю.И. о признании сделок недействительности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Шурупов Д.В. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Утверждения, что решение суда не соответствует обстоятельства дела, не основаны на материалах дела.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 октября 2014 г. по делу по иску Старцева Ю.И. к Шурупову Д.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи