Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Т.Е.А.

на решение Старооскольского городского суда от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и Т.Е.А. заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом " ... " рублей с процентной ставкой за пользование кредитом " ... " % годовых, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Т.Е.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Дело инициировано иском ЗАО "Райффайзенбанк", которое просит взыскать в его пользу с Т.Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Т.Е.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Т.Е.А. просил отменить решение суда как постановленное при нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение Т.Е.А. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил банковскую карту Т.Е.А. с лимитом " ... " руб., что подтверждается распиской Т.Е.А. в получении банковской карты.

Согласно заявлению Т.Е.А., при заключении договора обязался соблюдать Тарифы банка и Общие условия обслуживания счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк".

Т.Е.А. нарушил сроки погашения кредита и процентов, установленные п.п. 7.3, 7.4.1 Общих условий.

Данный факт подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности, историей операций по кредитному договору (л.д.8-11).

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб. " ... " коп., из них: просроченные проценты за пользование кредитными средствами " ... " руб. " ... " коп., просроченный основной долг " ... " руб. " ... " коп., начисленные проценты за пользование кредитом " ... " руб. " ... " коп., перерасход кредитного лимита " ... " руб. " ... " коп., остаток основного долга по использованию кредита " ... " руб. " ... " коп.

Расчет задолженности обоснован математически, ответчиком не оспаривался и является правильным.

Довод апелляционной жалобы, что расчет задолженности не является доказательством неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, несостоятельны. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается вышеуказанными доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК дана соответствующая оценка.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда о наличии непогашенной задолженности, размер образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Т.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи