Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Апелляционное постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-13/2015

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., осуждённого Боярова В.О. и его защитников - адвокатов Гарнина В.В. и Сунгуровой А.С., потерпевших Е.Д.Д., Н.В.А., Н.Л.И., М.Р.З., Р.И.Л. и представителей потерпевших - адвокатов Балакина Н.В., Гуревича В.Г., Берната А.А., Чистова Ю.В., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого - адвокатов Гарнина В.В. и Сунгуровой А.С., потерпевших Н.Л.И., М.Р.З. и Р.И.Л. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий БОЯРОВ В.О., несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В счёт возмещения материального ущерба с Боярова взыскано в пользу потерпевших: Н.Л.И. - ***рублей *** копеек, Р.И.Л. - ***рубль, Е.Д.Д. - ***рублей *** копеек, М.Р.З. - *** рублей ***копеек.

За потерпевшим М.Р.З. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму ***рублей *** копеек, а вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С Боярова взыскана компенсация за причинённый преступлением моральный вред потерпевшим: в пользу Р.И.Л. и М.Р.З. по ***рублей каждому, в пользу Н.Л.И., Н.В.А. и Е.Д.Д. по ***рублей каждому.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого Боярова и его защитников - адвокатов Гарнина В.В. и Сунгуровой А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших Н.Л.И., М.Р.З. и Р.И.Л., потерпевших Е.Д.Д., Н.В.А., Н.Л.И., М.Р.З., Р.И.Л. и их представителей - адвокатов Балакина Н.В., Гуревича В.Г., Берната А.А., Чистова Ю.В., поддержавших доводы жалоб потерпевших и высказавшихся против доводов жалоб защитников осуждённого, а также возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Бояров признан виновным в том, что около ***часов *** минут *** года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** у дома *** по улице *** в г. Санкт-Петербурге нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.Д.А.

В результате нарушения Бояровым Правил дорожного движения пассажиру автомашины, которой управлял Н.Д.А. - Е.Д.Д. был причинён тяжкий вред здоровью, а Н.Д.А. и пассажирам М.Н.З. и Р.В.В. была причинена смерть.

В апелляционных жалобах защитники осуждённого - адвокаты Гарнин В.В. и Сунгурова А.С. выражают несогласие с приговором гарнизонного суда, считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просят указанный приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а дело прекратить. Также адвокат Гарнин просит отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших, либо снизить размер компенсации потерпевшим морального вреда.

Давая оценку исследованным гарнизонным судом доказательствам, в том числе показаниям осуждённого и свидетелей обвинения, адвокат Сунгурова отмечает, что по её мнению, доказательств того, что Бояров управлял автомобилем обвинением не представлено, а суд положил в основу приговора только носящие вероятностный характер заключения экспертов и непоследовательные показания заинтересованного свидетеля П., которые противоречат другим доказательствам, в частности показаниям свидетеля Т ... Показания же осуждённого о том, что за рулём автомашины находился П. и опровергающее судебно-медицинскую экспертизу N3616/09-1 заключение специалистов Б. и Ф., подтвердивших выводы своего заключения при допросе их в судебном заседании, необоснованно были отвергнуты судом.

Также автор жалобы утверждает, что судом были необоснованно отклонены предложенные стороной защиты вопросы экспертам, отказано в повторном допросе специалистов Б. и Ф. и, ввиду невозможности для не обладающих специальными познаниями защитников осуждённого самостоятельно понять содержание судебно-медицинского экспертного заключения N3616/09-1, назначении дополнительной экспертизы, что нарушило право Боярова на защиту и ограничило его возможность представлять доказательства.

Полагая, что судом не была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в приговоре не устранены противоречия в показаниях свидетелей и выводах экспертов, адвокат Сунгурова считает, что проявляя необъективность, суд признал достоверными лишь доказательства обвинения и не дал оценку доказательствам, оправдывающим Боярова, в частности консультативному заключению специалистов.

Кроме того, адвокат Сунгурова полагает, что судом не принято во внимание совершение Бояровым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что является обстоятельством смягчающим наказание Боярову, а назначенное осуждённому наказание не соответствует личности последнего и является чрезмерно суровым.

Защитник осуждённого - адвокат Гарнин полагает решение суда по гражданским искам потерпевших незаконным, так как доказательств управления Бояровым автомобилем в суд не представлено, а потерпевшие не лишены права предъявить иски к собственнику автомобиля - П ... Также автор жалобы отмечает, что по его мнению, размер удовлетворённых судом требований о компенсации морального вреда является завышенным, поскольку суд не учёл материального положения Боярова, а преступление за совершение которого он осуждён, является неосторожным.

Потерпевшие Н.Л.И., М.Р.З. и Р.И.Л., считая приговор несправедливым в связи с назначением Боярову слишком мягкого наказания, просят приговор гарнизонного суда изменить, назначив Боярову более строгое наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, а Р.И.Л., кроме того и с пожизненным лишением Боярова права управлять транспортным средством.

В обоснование жалоб в данной части потерпевшие указывают, что Бояров, являясь сотрудником государственного органа, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, какой-либо помощи потерпевшим не оказывал, а пытался скрыться с места преступления и с целью избежать ответственности скрывал и подменял улики. В ходе судебного следствия Бояров пытался переложить вину на другого и давал ложные показания, мер к заглаживанию вины не предпринимал и в содеянном не раскаялся. Указанные обстоятельства суд в качестве отягчающих не учёл, а напротив, признал смягчающими обстоятельства, которые личной заслугой осуждённого не являются.

Кроме того, потерпевший М. считает, что Бояров должен быть заключён под стражу, так как, оставаясь на свободе, он продолжает управлять машиной в нетрезвом состоянии, представляет реальную опасность для окружающих и, используя своё служебное положение, может совершить аналогичное или более тяжкое преступление или уклониться от отбывания наказания.

Также М. отмечает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные п.21.1 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ, в связи с чем, просит принять и рассмотреть в установленном законом порядке заявление о его желании в обязательном порядке получать информацию о прибытии Боярова к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы и о времени освобождения Боярова из мест лишения свободы.

Просьба рассмотреть аналогичное по содержанию заявление и вынести судебное решение о получении информации содержится и в дополнительной апелляционной жалобе потерпевшей Н..

Потерпевшие Н. и Р., помимо вышеуказанных доводов, в апелляционных жалобах также выражают несогласие с приговором гарнизонного суда в части гражданских исков о компенсации морального вреда. Обращают внимание на то, что последствия преступных действий Боярова имеют необратимый характер и считают, что при разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда суд не учёл фактическую степень их физических и нравственных страданий, связанных с потерей детей и их индивидуальными особенностями, а также ухудшившимся состоянием здоровья. Просят приговор в части гражданских исков изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда и удовлетворив их исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Н.Л.И., М.Р.З. и Р.И.Л. в части назначения Боярову более строгого вида исправительного учреждения защитник осуждённого - адвокат Сунгурова А.С. просит приговор гарнизонного суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённого и указанных потерпевших государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А., давая оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Боярова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения Бояровым преступления, как и доводы самого осуждённого о его невиновности, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Боярова в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. и повлекшем по неосторожности смерть Н., М. и Р. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей П., Ш., Т., М., Н., М., К., протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями судебно-генетической и биологической экспертиз, эксперта автотехника и судебно-медицинских экспертов.

Свидетель П. показал, что в ночь с первого на второе мая 2014 года он, поскольку был сильно пьян, передал управление принадлежащим ему автомобилем "***" Боярову и больше за руль не садился, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он находился на пассажирском сиденье автомобиля и пришёл в себя после аварии наклонившись на водительское место. У него было сильное носовое кровотечение, а находившийся на водительском месте Бояров пытался привести его в чувство. Бояров вышел из машины, а он, пробыв в машине некоторое время, так как не смог открыть пассажирскую дверь, выбил её ногой и, покинув автомобиль, они с Бояровым убежали с места ДТП. После ДТП на одежде Боярова были следы его крови, а выданная Бояровым следователю одежда не та, в которую он был одет в момент ДТП. Со слов самого Боярова ему известно, что последний переоделся в военно-следственном отделе (т.6 л.д.109-112).

Свидетель Ш. пояснял, что ночью 2 мая 2014 года, после совместного времяпровождения с Бояровым и П., в ходе которого они все употребляли алкоголь, П. был сильно пьян и несколько раз засыпал за столиком кафе, в связи с чем, когда его с супругой везли домой, автомашиной "***" управлял Бояров, а П. спал на переднем пассажирском сиденье. Не согласившись с предложением его супруги остаться, Бояров и П. уехали. Кто садился за руль он не видел, но впоследствии, со слов П. ему стало известно, что в момент ДТП за рулём был Бояров (т.6 л.д.104-109).

Сотрудники ДПС Н. и М., каждый в отдельности показали, что задержали, пытавшихся скрыться с места ДТП Боярова, который видимых телесных повреждений не имел, но правая часть одежды которого была в следах крови, и П., у которого было обильное кровотечение из носа. Исходя из поведения задержанных они пришли к выводу, что за рулём машины находился Бояров. Кроме того, П. сообщил им, что автомобиль принадлежит ему, однако за рулём во время аварии он не находился (т.6 л.д.135-143,143-149).

Свидетель Т. пояснял, что увидев разбитые автомобили, он подошёл к "***" со стороны водительской двери и увидел на пассажирском сиденье молодого человека, опознанного им впоследствии как П. Водителя в машине не было, а П., у которого лицо было в крови, находился в неестественной позе лицом к месту водителя (т.6 л.д.128-135).

Свидетель К. показал, что 2 мая 2014 года он сопровождал П. и Боярова на освидетельствование. У П. был повреждён нос, а Бояров, видимых повреждений у которого не было, был одет в светло-синие джинсы, на которых справа в области от бедра до голени имелись обильные следы крови. В тот же день, в следственном отделе он увидел Боярова в других брюках и тот ему сообщил, что переоделся в привезённую ему новую одежду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Сунгуровой, показания указанных свидетелей согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании гарнизонного суда доказательствами, в частности:

заключениями судебно-медицинских экспертов П., Т., С. и их показаниями в суде о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевших Е.Д.Д., Н.Д.А., М.Н.З., Р.В.В., причине смерти Н.Д.А., М.Н.З., Р.В.В., а также характере, имеющих правостороннюю локализацию, телесных повреждений находившегося 2 мая 2014 года в состоянии алкогольного опьянения Боярова, которые не могли образоваться в результате травмирующего контакта с элементами салона легкового автомобиля, расположенными справа, а возможность нахождения Боярова во время ДТП 2 мая 2014 года на водительском сиденье не исключается;

заключениями эксперта - автотехника Б., в том числе его заключением N3616/09-01 от 25.11.2014, а не заключением судебно-медицинских экспертов как указано в жалобе адвоката Сунгуровой, и показаниями указанного эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля "***" несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2014 года и схемой к нему, согласно которому, в том числе установлены обстоятельства столкновения автомобилей "***" и "***" и содержится указание на то, что в салоне автомобиля "***", на переднем водительском сидении, сработавших подушках безопасности и передней пассажирской двери имеются множественные следы вещества бурого цвета (предположительно кровь);

протоколом осмотра, постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и заключением биологической судебной экспертизы, в соответствии с которыми на чистой и имеющей запах моющих средств одежде Боярова пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено. На футболке П. обнаружена кровь, на его брюках пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено;

заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которому на подушках безопасности водителя и пассажира автомобиля "***", фрагментах переднего водительского сидения, замке крепления ремня безопасности, крышке подлокотника, фрагменте обшивки панели и правой передней двери автомобиля обнаружены следы крови человека, которые могли произойти от П. с вероятностью не ниже 99,9%. Происхождение следов крови Боярова на указанных предметах исключается. На блоке стеклоподъемника левой двери автомобиля следов крови не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сунгуровой, именно оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности, позволила гарнизонному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Боярова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к консультативному заключению N646 от 03.10.2014 специалистов Б. и Ф., на выводы которого о невозможности получения Бояровым повреждений с правосторонней локализацией в случае нахождения на месте водителя и его невозможности находиться в момент ДТП на указанном месте, ссылается в апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Сунгурова.

Допрошенные в судебном заседании гарнизонного суда Б. и Ф. показали, что при проведении исследования для дачи указанного заключения обстоятельства уголовного дела им известны не были и материалы дела в их распоряжение не предоставлялись. Они исходили из тех данных, которые им предоставил обратившийся за дачей заключения Бояров, сообщивший, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Их заключение не может являться достаточно точным, так как для полноты исследования им не были представлены данные автотехнической экспертизы и данные о телесных повреждениях второго человека находившегося в автомобиле, о чём, при проведении исследования им известно не было. Кроме того, специалисты поясняли, что при проведении исследования, использовали взятые из сети интернет данные краш-теста автомобиля "***" исходя из его столкновения с неподвижным предметом, поскольку Бояров о том, что столкновение было с движущимся предметом, им не сообщал (т.6 л.д.162-165,166-168).

Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче ими показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Боярова, не установлено.

Как усматривается из материалов дела во время предварительного расследования в соответствии со ст.195 УПК РФ обвиняемый и его защитник знакомились с постановлениями о назначении экспертиз. При этом отводы экспертам, заявления и ходатайства, в том числе о постановке дополнительных вопросов, во время предварительного расследования ими не заявлялись. В ходе судебного следствия была назначена дополнительная судебно-медицинская автотехническая экспертиза, при назначении которой сторонам предоставлялась возможность поставить экспертам вопросы.

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании всесторонних исследований компетентными лицами, обладающим специальными знаниями и большим стажем работы по специальности, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов были представлены все собранные по делу доказательства, на основании которых, вопреки доводам жалоб адвоката Сунгуровой, были даны объективные и развёрнутые ответы на все поставленные вопросы, которые входят в компетенцию экспертов. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения в судебном заседании ещё одной дополнительной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы не имелось, и суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении и проведении такой экспертизы, приведя подробные аргументы в своём постановлении. Указанные в ходатайстве вопросы не нуждались в дополнительном экспертном исследовании ввиду отсутствия обстоятельств, которые бы указывали на необходимость удовлетворения заявленного защитником Сунгуровой ходатайства.

В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы адвоката Сунгуровой о том, что суд безмотивно отверг указанное консультативное заключение, положив в основу приговора показания заинтересованного свидетеля П. и вероятностные выводы судебно-медицинских экспертов и эксперта автотехника, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, ограничив отказом в назначении дополнительной экспертизы право стороны защиты на представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Гарнина о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих указанные доводы, автором жалобы не приведено.

Ссылки потерпевшего М. в апелляционной жалобе на нарушение судом его прав в связи с неразъяснением положений, предусмотренных п.21.1 ст.42 и ч.5 ст.313 УПК РФ, материалам дела не соответствуют, поскольку как в ходе предварительного расследования под роспись (т.1 л.д.196), так и в судебном заседании (т.6 л.д.94-95) ему разъяснялись права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а разъяснение положений ч.5 ст.313 УПК РФ участникам судебного разбирательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку указанная статья регламентирует действия суда при постановлении приговора.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Боярова на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам защитника осуждённого - адвоката Сунгуровой из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и о назначении дополнительной экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осуждённый совместно со своими защитниками - адвокатами принял участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовал процессуальные права без каких-либо ограничений.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Действия осуждённого Боярова по ч.6 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Боярову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При назначении осуждённому наказания, судом обоснованно приняты во внимание условия его воспитания и то, что по военной службе он характеризуется положительно, о чём суд прямо указал в приговоре.

Доводы потерпевших М.Р.З. Н.Л.И., и Р.И.Л. о том, что при назначении наказания Боярову наказания суд не учёл в качестве отягчающих наказание обстоятельств его служебное положение, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, неоказание помощи потерпевшим, противодействие следствию, отсутствие раскаяния и желания возмещать причинённый вред, а также наступление тяжких последствий, не могут быть признаны состоятельными.

Совершение преступления в состоянии опьянения и последствия в виде смерти двух и более лиц, являются признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. По смыслу уголовного закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно, в силу ч.2 ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются потерпевшие в апелляционных жалобах, также не могут учитываться в качестве отягчающих наказание Боярову обстоятельств, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ст.63 УК РФ, содержащей исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, не являются убедительными и доводы жалобы адвоката Сунгуровой о том, что гарнизонным судом не принято во внимание совершение Бояровым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, что является обстоятельством смягчающим наказание Боярову, поскольку какого-либо обоснования наличия таких обстоятельств в апелляционной жалобе не содержится и из материалов дела таковых не усматривается.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Боярову наказания в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Боярова, является мотивированным и обоснованным.

Мотивированы выводы суда и о назначении осуждённому дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших М. Р.З. Н.Л.И., и Р.И.Л. каких-либо оснований для назначения Боярову наказания в виде лишения свободы в максимальных пределах санкции ч.6 ст.264 УК РФ, как и не предусмотренного данной санкцией дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права управлять транспортным средством, о чём просит в своей жалобе потерпевшая Р.И.Л., не имеется. Назначенное осуждённому Боярову наказание в виде 7 лет лишения свободы, по своему виду и размеру соразмерно тяжести совершённого им преступления, данным о его личности, является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учётом личности Боярова, совершившего преступление по неосторожности и обстоятельств совершения преступления, вид исправительного учреждения осуждённому назначен судом в полном соответствии с требованием п."а" ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Боярову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки как доводам жалобы защитника осуждённого - адвоката Сунгуровой А.С. о чрезмерной суровости назначенного Боярову наказания, так и вопреки жалобам потерпевших Н.Л.И., М.Р.З. и Р.И.Л. о его мягкости, назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости или мягкости не является и оснований для изменения приговора вследствие несправедливости назначенного наказания не имеется.

Решение гарнизонного суда о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания соответствует требованиям п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

Доводы жалобы потерпевшего М.Р.З. о необходимости заключения Боярова под стражу являются необоснованными, так как оснований для изменения Боярову меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, а обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ материалы дела не содержат.

Гражданские иски потерпевших в части возмещения имущественного ущерба судом первой инстанции разрешены в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Решение суда о частичном удовлетворении иска, признании за потерпевшим М.Р.З. права на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передаче вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника осуждённого адвоката Гарнина В.В. и потерпевших Н.Л.И. и Р.И.Л. исковые требования потерпевших в части компенсации морального вреда разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ.

При определении сумм компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, судом обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер перенесённых, потерявшими близких людей потерпевшими, физических и нравственных страданий, значимость и невосполнимый характер утраты для них, степень вины осуждённого, его материальное положение, а также требования разумности, справедливости и количество потерпевших, признанных таковыми со стороны каждого погибшего.

Таким образом, оснований как для уменьшения размеров взысканных в счёт компенсации морального вреда сумм, о чём просит защитник осуждённого адвокат Гарнин В.В., так и оснований для их увеличения, о чём просили потерпевшие Н.Л.И. и Р.И.Л., не имеется.

Рассматривая доводы потерпевших М.Р.З. и Н.Л.И. о принятии решения по их заявлениям о получении в обязательном порядке информации о прибытии Боярова к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы и о времени освобождения Боярова из мест лишения свободы, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший или его законный представитель изъявил желание получать в обязательном порядке информацию о прибытии осуждённого к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осуждённого за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осуждённого из мест лишения свободы, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, копию которого направляет вместе с копией обвинительного приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.

Согласно ч.ч.1 и 6 ст.393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осуждённым.

Как видно из материалов дела, потерпевшие М.Р.З. и Н.Л.И. в ходе судебного разбирательства в гарнизонном суде о своём желании в обязательном порядке получать информацию о прибытии Боярова к месту отбывания наказания, о его выездах за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы и о времени освобождения Боярова из мест лишения свободы не заявляли. Заявленное в ходе предварительного расследования 21.05.2014 представителем потерпевшей Н.Л.И. - адвокатом Гуревичем В.Г. ходатайство, разрешено должностным лицом военного следственного отдела в соответствии с требованиями УПК РФ (т.1 л.д.л.д.182-185).

Согласно ч.4 ст.313 УПК РФ после провозглашения приговора, по ходатайству заинтересованных лиц, судом вынесшим приговор могут быть приняты решения, предусмотренные ч.1 - 3 ст.313 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд считает, что заявления потерпевших М.Р.З. и Н.Л.И. о реализации их права, предусмотренного п.21.1 ст.42 УПК РФ, не могут являться предметом рассмотрения в данной стадии судебного рассмотрения уголовного дела, поскольку разрешение данного вопроса уголовно-процессуальным законом возложено на суд, постановивший обвинительный приговор и в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года в отношении Боярова В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого - адвокатов Гарнина В.В. и Сунгуровой А.С., потерпевших Н.Л.И., М. Р.З. и Р.И.Л. - без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков