Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-16/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербург от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-16/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Шишкина Е.И., судей Краснопевцева С.А. и Одинокова Д.Н., при секретаре Лебеденко О.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., осужденного Вавина С.Н. и его защитников - адвокатов Арсиенкова А.Е. и Муру Р.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вавина С.Н. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года, согласно которому военнослужащий войсковой части -------- --------

Вавин

Сергей Николаевич, родившийся -------- года в городе -------- -------- области, с -------- образованием, --------, --------, --------, на военной службе с -------- года, в том числе -------- года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И., выступления осужденного Вавина С.Н. и его защитников - адвокатов Арсиенкова А.Е. и Муру Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Рощина В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Вавин признан судом виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 20 февраля 2014 года в караульном помещении, расположенном в --------, на --------, дежурный по центру "Б" войсковой части -------- Вавин, являясь начальником по отношению к стрелку военизированной охраны (ВОХР) О., то есть должностным лицом, выражая недовольство её поведением в составе караула по охране центра "Б", превышая свои должностные полномочия, вытолкнул её из комнаты начальника караула в коридор, где ударил рукой по плечу сзади, от чего О. упала на пол и ударилась головой о дверной косяк. Затем Вавин нанёс ей кулаком два удара в грудь и по губам.

В апелляционной жалобе осужденный Вавин выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При этом осужденный в своей жалобе отмечает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Положенные в основу приговора показания потерпевшей О., свидетелей Х., С., Пв., Пл., О.Н.А., О.Ю.А., К., Н. и Т., протоколы осмотра документов, не подтверждают совершение им преступных действий и не доказывают его вину в предъявленном обвинении.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на объяснения потерпевшей и показания свидетелей, Вавин утверждает о предвзятом отношении к нему О., которая оговорила его с целью отомстить за требовательность по службе. Свидетель Х. уточнила в судебном заседании ранее данные показания, однако суд не дал в приговоре оценку изменению её показаний и не привел причину признания показаний Х. в судебном заседании недостоверными.

Как утверждает осужденный, допрошенные в суде свидетели телесные повреждения у потерпевшей, в том числе в области губ, не видели.

Суд оставил без внимания показания допрошенного в судебном заседании медицинского эксперта о возможном изменении цвета губ у больных сахарным диабетом, к числу которых относится потерпевшая О.

Также суд не учел показания свидетеля Н., которой О. рассказала, что избила его (Вавина) и сорвала с него погон.

Показания допрошенных в суде свидетелей достоверными не являются, поскольку они не были очевидцами происшествия, а узнали о случившемся со слов потерпевшей О.

Суд не принял во внимание, что телесные повреждения у О. обнаружены не были. Учитывая, что за медицинской помощью потерпевшая обратилась спустя двое суток после случившегося, выявленный у неё ушиб левого плечевого сустава мог быть получен в другое время и при других обстоятельствах, либо, как пояснил эксперт, мог быть вызван воспалением хронического характера.

Кроме того, осужденный Вавин в своей жалобе утверждает, что протокол осмотра СD диска не содержит ссылок на фотографии, фиксирующие факт совершения им преступления. Суд лишил его возможности предоставить доказательства невиновности, тем самым нарушил право на защиту.

Как считает осужденный, суд в нарушение требований ст.88 УПК РФ не оценил каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. У суда первой инстанции были объективные основания доверять его показаниям и не доверять показаниям потерпевшей, поскольку он по службе характеризуется только с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, сведений о склонности его к обману в суд не представлено, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им даны последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей стороны защиты.

Напротив, потерпевшая О. характеризуется отрицательно, 20 февраля 2014 года в караульном помещении была с признаками алкогольного опьянения, в ходе следствия постоянно меняла свои показания, в которых содержится множество противоречий. Приговор основан на предположениях потерпевшей, без учета данных, характеризующих её личность как человека, склонного к конфликтам и скандалам.

В нарушение требований ст.246 УПК РФ государственный обвинитель, а не суд, исключил из обвинения причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в виде ушиба левого плечевого сустава, не изложил при этом мотив частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, не рассмотрел эти основания в судебном заседании с участием сторон и не отразил итоги обсуждения в протоколе судебного заседания.

Также в апелляционной жалобе Вавина отмечается, что приговор суда подлежит отмене, поскольку его своевременно не ознакомили с протоколом судебного заседания. Суд не установил общественную опасность деяния и не оценил степень его малозначительности.

Квалификация его действий по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ обоснованной не является, поскольку содеянное им не может рассматриваться как превышение должностных полномочий, так как он исполнял обязательные для него распоряжения старшего начальника о представлении С. составу караула и отстранении О. от несения службы в связи с нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд ошибочно расценил признаки опьянения О. как результат хронического заболевания гипертонии и сахарного диабета.

Также не согласен Вавин с признанием его должностным лицом, поскольку он, являясь начальником и дежурным по центру "Б", не являлся начальником для караула центра "В", в состав которого входила О. Дежурного по центру "В" вообще не было.

В своей жалобе осужденный утверждает, что суд не привел в приговоре ссылок на нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены его права и обязанности, за превышение которых он осужден.

При рассмотрении дела гарнизонный суд не установил событие преступления, время, место, способ, форму вины и мотив совершения преступления.

Судом не установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, у потерпевшей О. не выяснялось наличие существенных нарушений её прав и законных интересов, находится ли причиненный её правам вред в причинной связи с его действиями.

В заключение осужденный просит приговор суда первой инстанции отменить, его оправдать по предъявленному обвинению, а уголовное дело прекратить.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Вавин просит признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей О. (--------) в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в ходе следственного эксперимента не были полностью воспроизведены действия, обстановка и иные обстоятельства события предполагаемого преступления.

Также Вавин просит признать незаконными и отменить постановления гарнизонного суда об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении в ходе судебного заседания следственного эксперимента непосредственно на месте предполагаемого преступления.

Кроме того, Вавин просит признать незаконными и отменить постановления судьи об отказе в ознакомлении стороны защиты с протоколом судебного заседания до выступления сторон в прениях.

Как считает осужденный, перед выступлением в судебных прениях он был лишен предусмотренной п.17 ч.4 ст.47 УПК РФ возможности должным образом аргументировать свою позицию, поскольку предварительно не изучил протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вавина государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Цыганков С.И. считает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Вавина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства превышения Вавиным своих должностных полномочий с применением насилия, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, подтверждаются, несмотря на отрицание Вавиным своей вины в содеянном, последовательными показаниями потерпевшей О., свидетелей Х., С., Пв., Пл., О. Н.А., О. Ю.А., К., Н. и Т., которые согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами, в том числе с протоколами осмотра документов.

Как видно из показаний потерпевшей О., около 16 часов 20 февраля 2014 года в караульном помещении дежурный по центру "Б" Вавин необоснованно заподозрил её в употреблении спиртных напитков и отстранил от несения караула. После этого он вытолкал её из комнаты начальника караула в коридор, где ударил рукой по плечу сзади, от чего она упала на пол и ударилась головой о дверной косяк. Затем Вавин нанёс ей кулаком два удара в грудь и по губам. Через несколько дней Вавин прибыл к ней домой, где просил прощение за свои действия.

Свои показания потерпевшая О. подтвердила в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, продемонстрировав при этом механизм и последовательность нанесения ей Вавиным ударов.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей О., которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Вавина, из дела не усматривается.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Х. о том, что 20 февраля 2014 года она, Ск. и О. входили в состав караула и находились в караульном помещении, куда около 16 часов прибыл Вавин.

В ходе возникшего между ним и О. конфликта он вытолкнул её из комнаты начальника караула, закрыв за собой дверь. Дальнейших действий Вавина она не видела, но слышала как О. высказывала в его адрес оскорбления. После убытия Вавина из караульного помещения О. расплакалась и рассказала ей о том, что Вавин её ударил. При этом она обратила внимание на посиневшие губы О.

В судебном заседании свидетель Х. подтвердила свои показания на предварительном следствии, следовательно, довод апелляционной жалобы об изменении Х. ранее данных показаний является несостоятельным.

Обстоятельства конфликта, произошедшего около 16 часов 20 февраля 2014 года между Вавиным и О. в караульном помещении, подтверждаются показаниями свидетелей С., Пв., Пл.

Из показаний свидетелей О.Ю.А. и О.Н.А. следует, что им стало известно со слов потерпевшей О. об обстоятельствах применения насилия к ней со стороны Вавина.

Согласно протоколам осмотра документов - медицинских карт амбулаторного больного и исследованной в суде телефонограммы N 214, 22 февраля 2014 года О. обратилась за медицинской помощью с жалобами на головную боль, головокружение и боль в левом плечевом суставе. При обращении за медицинской помощью О. пояснила, что около 16 часов 20 февраля 2014 года была избита на работе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей О. у суда не имелось, поскольку, несмотря на применение Вавиным насилия в условиях неочевидности, изложенные О. обстоятельства, касающиеся всех деталей и подробностей нанесения ей Вавиным ударов в караульном помещении, не могли быть известны органам предварительного следствия до её допроса.

Кроме того, основания оговора Вавина потерпевшей и свидетелями в ходе судебного разбирательства не выявлены. Заявление стороны защиты о желании О. отомстить Вавину за его требовательность по службе является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо достоверными сведениями. Не приведены убедительные основания оговора Вавина потерпевшей и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нанесение побоев потерпевшей О. безусловно повлекло существенные нарушения её прав и законных интересов.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Вавина на защиту, судом допущено не было.

Мотив совершения осужденным насильственных действий в отношении потерпевшей О., выразившийся в нанесении побоев и существенном нарушении её прав и законных интересов за высказанное О. недовольство назначением нового начальника команды ВОХР С. и отказ доложить обязанности часового, а также создание в караульном помещении конфликтной ситуации и последовавшие оскорбления ею Вавина, судом установлен и приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами приведенные в приговоре показания свидетелей, которые не были очевидцами нанесения ударов О., а узнали об этом с её слов, являются необоснованными.

Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о преимуществах одних доказательств перед другими, не делит их по значимости на "первоначальные" и "производные от первоначальных", а предписывает оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом согласно ст. 75 УПК РФ недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшествия, известных им со слов потерпевшей, являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Сведений о применении при расследовании уголовного дела недозволенных законом методов ведения следствия, какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Не приведены такие сведения и в апелляционных жалобах осужденного.

Таким образом, показания свидетелей О.Ю.А. и О.Н.А. суд правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами виновности Вавина в предъявленном обвинении.

Другие доводы апелляционных жалоб Вавина также являются несостоятельными.

Вывод суда о совершении осужденным должностного преступления является обоснованным.

Учитывая, что глава 33 действующего Уголовного кодекса РФ специальных норм о воинских должностных преступлениях не содержит, ответственность за превышение должностных полномочий воинскими должностными лицами предусмотрена ст. 286 УК РФ.

К воинским должностным лицам в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на основании статьи 34 Устава внутренней службы ВС РФ относятся начальники, которые наделены правом отдавать подчиненным приказы и требовать их исполнения, то есть осуществлять организационно-распорядительные функции.

Кроме того, начальник должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. За действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, начальник несет ответственность.

Наличие отношений подчиненности между Вавиным и О. подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно выписке из штатно-должностной книги о штатной структуре ВОХР и постовой ведомости войсковой части --------, стрелок О. входит в первую группу центров "Б" и "В" команды ВОХР, а Вавин С.Н. является начальником центра "Б". 20 февраля 2014 года Вавин исполнял обязанности дежурного по центру "Б", а О. входила в состав караула N 3, сформированного из групп центров "Б" и "В" (--------).

В соответствии с пунктом 24 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 г. N 541, караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны (отряда, команды, группы) и дежурному по военному объекту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. показал, что дежурный по центру "Б" Вавин, он же начальник этого центра, исходя из содержания приказов и инструкций войсковой части --------, обладает организационно-распорядительными функциями в отношении караула, в состав которого входила О., то есть является для нее начальником (-------- ).

Признавая М. специалистом, военным судом соблюдены все требования, предъявляемые к нему в соответствии со ст.58 УПК РФ, в связи с чем его показания обоснованно признаны допустимым доказательством.

Таким образом, начальник центра (дежурный по центру) Вавин, являясь начальником по своему служебному положению для караульной О., применил к ней насилие, тем самым превысил свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признан субъектом должностного преступления, существенно нарушившим права и законные интересы потерпевшей.

Внесение Вавиным в постовую ведомость записи об отстранении О. от несения службы в карауле не может считаться изменением её статуса караульной и стрелка ВОХР, как продолжавшей находиться в караульном помещении при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам осужденного в апелляционных желобах, в приговоре суда первой инстанции содержатся ссылки на приказы и инструкции по войсковой части --------, которыми установлены права и обязанности Вавина, как должностного лица, за превышение которых он осужден.

Превышение осужденным своих должностных полномочий выразилось в совершении насильственных действий в отношении подчиненной, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, что также обусловлено необходимостью соблюдения им общих обязанностей военнослужащего и воинского начальника.

Таким образом, преступные действия Вавина по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Довод Вавина о необходимости в производстве следственного эксперимента в караульном помещении, на чем настаивала сторона защиты на протяжении всего производства по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 181 Уголовно-процессуального кодекса РФ следственный эксперимент производится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом производство следственного эксперимента именно по месту преступления законом не предусмотрено.

Из имеющегося в деле протокола следственного эксперимента следует, что данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ. Оснований считать этот протокол недопустимым доказательством не усматривается.

На месте совершения преступления, согласно ч.1 ст.194 УПК РФ, могут быть проверены или уточнены ранее данные показания.

Как видно из материалов дела, потерпевшая О., помимо следственного эксперимента, приняла участие в проверке её показаний на месте преступления, то есть в караульном помещении, где подробно воспроизвела обстановку и обстоятельства исследуемого события, указала на предметы, имеющие значение для уголовного дела (--------).

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства состоятельным не является, поскольку противоречит содержанию протокола судебного заседания, согласно которому Вавин совместно со своими защитниками приняли участие в судебном заседании, им были предоставлены возможности заявлять ходатайства, участвовать в исследовании доказательств и в полной мере реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Необоснованными являются доводы осужденного о том, что свидетели телесных повреждений у О. не видели, за медицинской помощью потерпевшая обратилась спустя двое суток после случившегося, а выявленный у неё ушиб левого плечевого сустава мог быть получен в другое время и при других обстоятельствах, либо был вызван воспалением хронического характера, судом не учтены показания судебно-медицинского эксперта об изменении цвета губ у больных сахарным диабетом, показания свидетеля Н., которой О. якобы рассказала, что избила Вавина и сорвала с него погон.

Указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о причастности Вавина к применению насилия в отношении О., поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, получившим в приговоре правильную оценку.

Также не опровергает выводы суда и данная осужденным характеристика О., как лицу, якобы склонному к конфликтам и скандалам.

Решение суда об исключении из обвинения Вавина причинение потерпевшей О. легкого вреда здоровью в виде ушиба левого плечевого сустава принято в соответствии с требованиями чч.7,8 ст.246 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, изложившего суду мотивы частичного отказа от обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное Вавину обвинение в этой части (--------).

Оставление без удовлетворения ходатайства стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания до выступления сторон в прениях не является основанием для отмены приговора.

По смыслу положений частей 6 и 7 статьи 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде после окончания судебного заседания. При этом законом не возложена на суд обязанность изготавливать протокол по частям в ходе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела видно, что после рассмотрения уголовного дела осужденный Вавин ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объеме, подал замечания на протокол, которые судом были рассмотрены.

Учитывая, что Вавин и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела, приняли участие в судебном заседании, в исследовании доказательств по делу, следовательно, имели возможность подготовиться к прениям сторон и должным образом аргументировать позицию защиты до ознакомления с протоколом судебного заседания.

В этой связи, оснований считать нарушенным право Вавина на защиту не имеется.

Наказание осужденному Вавину назначено обоснованно, согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд учел и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, то есть выполнил требования ст. 60 УК РФ.

При этом суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Вавин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также, что действовал он из ложно понятых интересов службы и поведение потерпевшей, предшествовавшее применению насилия.

Именно эти смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом исключительными, позволили суду назначить Вавину в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2014 года в отношении Вавина Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: