Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-123/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-123/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Миронова В.В. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению военнослужащего Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" (далее - ВАМТО) майора Харитонова Николая Игоревича об оспаривании бездействия руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДТО), связанного с непринятием решения по представлению на увольнение с военной службы.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя ДТО - Лопатина Е.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

... года начальник ВАМТО подписал представление на досрочное увольнение Харитонова Н.И. с военной службы в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями, которое направил для согласования в отдел кадров органов материального обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ОК МТО).

... 2014 года руководителю ДТО из ОК МТО поступило представление на увольнение заявителя с военной службы - для дачи заключения, которое он сопроводительным письмом от ... года возвратил без реализации.

Считая свои права нарушенными, Харитонов Н.И. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ДТО по порядку рассмотрения и срокам принятия решения по представлению о досрочном увольнении с военной службы и возложить на данное должностное лицо обязанность принять решение по поступившему к нему представлению.

Суд первой инстанции, установив, что руководитель ДТО не наделен полномочиями на увольнение заявителя с военной службы, отказал в удовлетворении его требований.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - Миронов В.В., настаивая на том, что руководитель ДТО обязан дать свое заключение в представлении на увольнение Харитонова Н.И. с военной службы, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Лопатин Е.Н. пояснил, что руководитель ДТО не является начальником по отношению к заявителю, а поэтому у него не имелось полномочий для дачи заключения по поступившему из ОК МТО представлению на увольнение.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам автора жалобы, в основе выводов суда лежит правильное толкование и применение пункта 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 9 и 10 "Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733, в соответствии с которыми правом на увольнение заявителя с военной службы наделены прямые начальники заявителя - начальник ВАМТО и заместитель Министра обороны Российской Федерации.

В силу статей 34 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Положения о Департаменте Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года N 2285, руководитель ДТО не является начальником для военнослужащих ВАМТО. Следовательно, у данного должностного лица не имеется и компетенции для дачи заключения по вопросу увольнения Харитонова Н.И. с военной службы в разделе 3 представления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к требованиям статьи 255 ГПК РФ со стороны заинтересованного лица не допущено бездействие по порядку рассмотрения и срокам принятия решения по представлению о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2014 года по заявлению майора Харитонова Николая Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.