Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-139/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-139/2015

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Хлудневе А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе заявителя на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по заявлению Зенкиной Ларисы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 марта 2009 года об отказе в передаче ее надзорной жалобы на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года и кассационное определение Ленинградского гарнизонного военного суда от 14 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя заявителя - Тюлюпо Г.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 марта 2005 года отказано в удовлетворении заявления Зенкиной Л.Ю. об оспаривании решения командира и жилищной комиссии войсковой части 37427 об отказе в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением этого же суда от 24 марта 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением Ленинградского окружного военного суда N 253-КГ от 14 мая 2009 года, Зенкиной Л.Ю. отказано в пересмотре решения суда от 22 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Ленинградского окружного военного суда своим определением от 07 апреля 2010 года отказал в передаче надзорной жалобы Зенкиной Л.Ю. на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда N 253-КГ от 14 мая 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Своим правом на дальнейшее обжалование указанных судебных постановлений в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК (ред. от 04.12.2007 N 330-ФЗ), заявитель не воспользовался.

23 октября 2014 года в гарнизонный военный суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы Зенкиной Л.Ю. на указанное определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2010 года. В обоснование соответствующего ходатайства заявитель сослался на выявленный им 20 октября 2014 года при ознакомлении с делом факт незаконного принятия оспариваемого постановления судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В этом заявитель усмотрел нарушение требований статьи 17 ГПК РФ.

Данное заявление было принято к производству суда и по нему проведено судебное заседание. По его итогам вынесено определение от 18 декабря 2014 года, которым производство по заявлению Зенкиной Л.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Ленинградского окружного военного суда от 07 апреля 2010 года прекращено на основании части 4 статьи 1 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что определение судьи от 07 апреля 2014 года не подлежит самостоятельному обжалованию.

В частной жалобе заявитель Зенкина Л.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в связи нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Автор жалобы указывает, что суд прекратил производство по ее заявлению по не предусмотренным статьей 220 ГПК РФ основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Тюлюпо Г.П. пояснила, что восстановление процессуального срока создаст условия для доступа Зенкиной Л.Ю. к правосудию, в частности, объективного рассмотрения ее надзорной жалобы надлежащим судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 535-О-О, определение судьи суда надзорной инстанции, вынесенное в соответствии с требованиями статьи 383 ГПК РФ (в редакции закона 04.12.2007 N 353) не подлежит самостоятельному обжалованию. С 01 января 2012 года действует новая редакция статьи 383 ГПК РФ (ФЗ - 353 от 09.12.2010), которая также не позволяет обжаловать определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Отсутствие права на обжалование определения судьи об отказе в передаче надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции, по общему правилу, исключает возможность рассмотрения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока по правилам, установленным частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

Однако, прекращая производство по делу, суд не учел конкретные правоотношения, сложившиеся при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела со всей очевидностью вытекает, что определение об отказе в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения суда надзорной инстанции от 07 апреля 2010 года было вынесено судьей, который ранее принимал участие в рассмотрении его частной жалобы на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции РФ, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда.

К их числу статья 17 ГПК РФ относит недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. В частности, согласно части 3 этой нормы (в редакции закона, действующего в момент вынесения определения 7 апреля 2010 года) судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не мог участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций. Такой же запрет содержится и в действующей в настоящее время редакции статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку судья, вынося определение 7 апреля 2010 года, в нарушение приведенной нормы не устранился от рассмотрения надзорной жалобы Зенкиной Л.Ю., конституционное право заявителя на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом не соблюдено.

Отсутствие законодательной возможности обжалования этого определения не должно в данном случае нарушать закрепленные Конституцией РФ принципы правосудия и искажать само существо права на судебную защиту.

Так как реализации права заявителя на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда в настоящее время препятствует истечение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки требованиям приведенных норм процессуального права, ошибочно не рассмотрел заявление Зенкиной Л.Ю. по существу.

Поскольку определение суда принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, не направляя его на рассмотрение в суд первой инстанции, так как все имеющие отношение к судебному разбирательству доказательства гарнизонным военным судом были исследованы.

Принимая во внимание существо допущенных нарушений процедуры рассмотрения надзорной жалобы заявителя и то, что спор по настоящему делу ведется между гражданином и структурными подразделениями государственного органа, судебная коллегия считает возможным восстановить Зенкиной Л.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы даже после истечения предельного срока, установленного частью 4 статьи 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2014 года о прекращении производства по заявлению Зенкиной Ларисы Юрьевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Зенкиной Л.Ю. процессуальный срок на надзорное (кассационное) обжалование определений Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 24 марта 2009 года и Ленинградского окружного военного суда N 253-КГ от 14 мая 2009 года.