Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-80/2015

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-80/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года по заявлению майора запаса Рябоконь Александра Евгеньевича об оспаривании действий командующего 6 общевойсковой армии и командира войсковой части 02511, связанных с исключением из списков части и предоставлением отпусков.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Рябоконь А.Е. и его представителя Козлова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя командующего 6 общевойсковой армии - Кравчука В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу командующего войсками Ленинградского военного округа от ... года N ... Рябоконь А.Е. уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья и зачислен в распоряжение - в связи с невозможностью своевременного исключения его из списков личного состава.

Приказом командующего 6 общевойсковой армии от ... года N ... заявителю с ... года предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени сроком на ... суток и дополнительный ветеранский отпуск в количестве ... суток. Этим же приказом Рябоконь А.Е. с ... года исключен из списков личного состава войсковой части 02511.

Командир войсковой части 02511 своим приказом от ... года N ... продублировал приказ командующего 6 общевойсковой армии в части предоставления заявителю отпусков за ... год.

Считая свои права нарушенными, Рябоконь А.Е. обратился в военный суд с заявлением, в окончательной редакции которого просил:

- признать незаконным приказ командующего 6 общевойсковой армии от ... года N ... в части исключения его из списков личного состава и предоставления ему основного и дополнительного отпусков за ... год и возложить на данное должностное лицо обязанность по отмене своего приказа об этом;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 02511 о предоставлении ему основного и дополнительного отпусков за ... год и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ в этой части;

- признать недействительным акт войсковой части 02511 от ... года об отказе в получении вещевого довольствия и других документов.

Обосновывая незаконность приказа об исключении из списков части, заявитель указал, что ему не были предоставлены в полном объеме основной и дополнительный отпуска за ... год.

Суд первой инстанции, установив, что командованием Рябоконь А.Е. предоставлена возможность для убытия в отпуска только с ... года, признал незаконными приказы указанных заинтересованных лиц о предоставлении ему этих отпусков с ... года и обязал их внести соответствующие изменения в свои приказы путем установления даты начала их использования - ... года, а окончанием - ... этого же года. В связи с этим суд возложил на командующего 6 общевойсковой армии обязанность по переносу даты исключения заявителя из списков личного состава на ... года.

В остальной части требований суд оставил заявление Рябоконь А.Е. без удовлетворения. При этом суд, проверив по собственной инициативе приказ командующего 6 общевойсковой армии на предмет соблюдения порядка исключения Рябоконь А.Е. из списков части без предоставления жилья, не усмотрел каких - либо нарушений действующего законодательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 11 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 29 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы указывает, что заинтересованными лицами был нарушен порядок исключения его из списков личного состава части, который выразился в не обеспечении его жилым помещением в избранном месте жительства и не предоставлении в полном объеме основного и дополнительного отпусков за ... год.

Рябоконь А.Е. полагает, что полное восстановление нарушенного права на отдых возможно только путем отмены приказов должностных лиц о предоставлении ему отпусков, восстановлении его в списках личного состава и принятия решения о предоставлении ему отпусков.

Заявитель также выражает озабоченность тем обстоятельством, что после утраты им статуса военнослужащего он подлежит выселению из служебного жилого помещения, а поэтому считает, что до предоставления ему жилья в избранном месте жительства он не подлежал исключению из списков личного состава.

В суде апелляционной инстанции Рябоконь А.Е. пояснил, что в ... году жилищным органом ему предлагалось получить жилое помещение в Санкт - Петербурге на состав семьи ... человек с доплатой за превышение нормы предоставления, но он вынужден был отказаться в связи с затруднительным материальным положением.

В свою очередь представитель командующего 6 общевойсковой армии - Кравчук В.И. уточнил, что причиной длительного нахождения заявителя в списках личного состава явилась нераспорядительность должностных лиц войсковой части 02511 по представлению его к исключению из этих списков.

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд считает, что суд первой инстанции правильно проанализировал требования пунктов 5 и 5.1 статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, сделав обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для восстановления Рябоконь А.Е. в списках личного состава.

Так, по делу установлено, что Рябоконь А.Е. с ... года по настоящее время проживает на территории закрытого военного городка составом семьи один человек в служебном жилом помещении жилой площадью ... кв.м. по адресу: ... ; с ... состоит на учете на получение жилого помещения в избранном месте жительства - Санкт - Петербурге; не оспаривал в судебном либо ином порядке приказ командующего войсками Ленинградского военного округа от ... года N ... об увольнении с военной службы на предмет соблюдения требований пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Следовательно, применительно к условиям прохождения военной службы заявитель был обеспечен надлежащим образом жилым помещением.

Исходя из этого, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законодательного запрета на исключение заявителя из списков личного состава, тем более, что пункт 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусматривает возможность увольнения военнослужащих, желающих получить жилье не по месту дислокации воинской части.

При этом являются безосновательными опасения Рябоконь А.Е. о том, что он может быть выселен из служебного жилого помещения, поскольку статья 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не позволяет этого сделать. К тому же представитель заинтересованного лица в суде пояснил, что командование не будет предпринимать действий по выселению Рябоконь А.Е. - до предоставления ему постоянного жилья.

Что касается отпусков, то установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав заявителя на отдых полностью соответствует положениям статьи 258 ГПК РФ, а также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 принятого им постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которой в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой Рябоконь А.Е. части основано на нормах материального права, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Остальные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ: ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 октября 2014 года по заявлению майора запаса Рябоконь Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.