Постановление Ленинградского окружного военного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-8/2015

Постановление Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 г. по делу N 7-8/2015

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Лапиной В.А., с участием Краснова А.А. и его защитников Филюкова Д.Е. и Бабушкина П.И., рассмотрев жалобу защитника Филюкова Д.Е. на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2014 года, которым военнослужащий

КРАСНОВ

А.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Краснов А.А. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении обстоятельствах.

В 3 часа 55 минут 16 ноября 2014 года в г. Сосновый Бор, Шоссе А-1121 94 км., Краснов А.А. был задержан при управлении автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), однако в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи, защитник Краснова А.А. - Филюков Д.Е. просит его отменить.

В обоснование данной просьбы защитник Филюков Д.Е. заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне и неполно.

Автор жалобы заявляет, что в обоснование вины Краснова А.А. указаны исследованные в судебном заседании протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек теста. Вместе с тем, из пояснений в суде свидетеля М. следует, что она не присутствовала при отстранении Краснова А.А. от управления транспортным средством, а участвующий в качестве второго понятого П. являлся народным дружинником по безопасности дорожного движения.

Также, утверждает автор жалобы, суд не принял во внимание и тот факт, что направление Краснова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования не производилось.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление Краснова А.А., его защитников Филюкова Д.Е. и Бабушкина П.И. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 17 декабря 2014 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём Краснова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АО 010667 от 16 ноября 2014 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 47 АД N 009429 от того же числа, протоколу 47 АД N 005543 от 16 ноября 2014 года об отстранении от управления транспортным средством водитель Краснов А.А. в 3 часа 55 минут 16 ноября 2014 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Согласно указанным доказательствам основанием для направления Краснова А.А. на медицинское освидетельствование послужили явные внешние признаки у него опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального измерительного прибора "Алкотектор", заводской номер 636694.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (47 АД N 009429 от 16 ноября 2014 года) при наличии внешних объективных признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Краснов А.А. в присутствии понятых М. и П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно и на законном основании положил в основу судебного решения, в том числе, и протокол о направлении Краснова А.А. на медицинское освидетельствование, исполненный в соответствии с положениями КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Краснова А.А. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

Протокол об административном правонарушении 47 АО 010667 от 16 ноября 2014 года (л.д.6), оформленный в отношении Краснова А.А. сотрудником полиции 16 ноября 2014 года, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и на законном основании положен в основу судебного постановления.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении 16 ноября 2014 года Краснова А.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, а также составлении об этом соответствующих документов понятые присутствовали, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях.

Материалы дела не содержат в себе сведений о том, что понятые были каким-либо образом необъективны при производстве по делу, то что П. являлся народным дружинником по безопасности дорожного движения не свидетельствует о его заинтересованности по данному административному делу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Красновым А.А. автомобилем в 3 часа 55 минут 16 ноября 2014 года с явными внешними признаками алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Требование сотрудника полиции о прохождении Красновым А.А. медицинского освидетельствования являлось законным.

Процедура направления Краснова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в присутствии понятых соблюдена и соответствует требованиям, определённым ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, наличие у Краснова А.А. 16 ноября 2014 года при управлении транспортным средством внешних объективных признаков состояния опьянения было зафиксировано не только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об отстранении Краснова А.А. от управления транспортным средством.

По юридической конструкции вмененное Краснову А.А. правонарушение образует формальный состав. Оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена п. 2.3.2 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Заявления защитника Филюкова Д.Е. о том, что по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью опровергаются сведениями, представленными в материалах дела и, в частности, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, судьёй 224 гарнизонного военного суда при рассмотрении дела в отношении Краснова А.А. не были нарушены принципы законодательства об административных правонарушениях.

Все доказательства, представленные в материалах дела и в ходе судебного разбирательства, были непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Что касается заявления автора жалобы о том, что направление Краснова А.А. для прохождения медицинского освидетельствования не производилось, оно является надуманным и дано с целью уйти ему от административной ответственности.

Из показаний в суде 1-ой инстанции свидетелей инспектора ДПС офицера полиции К. и принимавших участие при производстве по делу в качестве понятых П. и М. следует, что Краснов А.А. в ходе происшедшего в 3 часа 55 минут 16 ноября 2014 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация совершенного правонарушения на основании ст. 12.26, ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях соответствует собранным доказательствам.

Административное наказание Краснову А.А. определено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, совершенном Красновым Александром Александровичем оставить без изменения, а жалобу его защитника Филюкова Д.Е. - без удовлетворения.