Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Бардиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального унитарного предприятия "Почта России" к Т. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Федерального унитарного предприятия "Почта России" в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по делу в сумме "данные изъяты" рублей 90 копеек, всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСП ЯНАО ФГУП "Почта России" обратилось с иском к Т. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований иска указано, что Т ... состояла в трудовых отношениях с истцом, работая в должности оператора 3 класса отделения почтовой связи N 5 г. Ноябрьск. На основании приказа от 11.04.2014 N 153-лс была назначена временно исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи. 12 апреля 2014 года с Т. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на общую сумму "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Х., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы иска.

Ответчик М.М. Т. и её представитель Б., действующей на основании ордера, требования иска не признали. Пояснили, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенных ей ТМЦ. В кабинете помимо нее работали почтальоны, в связи с чем она не могла закрыть кабинет. Сотрудники почты также знали код от сейфа, где хранились денежные средства. Кладовая, в которой хранились ТМЦ, не закрывались на замок. Полученные от подписки денежные средства также хранились в сейфе с остальными денежными средствами. По факту кражи денежных средств из сейфа она обращалась в полицию, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Т..

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что в соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Поскольку имело место факт кражи, а виновный до сих пор не найден, то есть его вина в совершении преступления не доказана, то нет оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец УФСП ЯНАО ФГУП "Почта России" полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Т. состоит с истцом в трудовых отношениях, работая оператором связи 3 класса отделения почтовой связи N на основании трудового договора от 22 января 2014 года (л.д. 27-31).

Приказом начальника УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" Ноябрьский почтамт от 11.04.2014 N153-лс Т. назначена временно исполняющей обязанности начальника отделения почтовой связи N в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском основного работника С. на период с 12 апреля по 4 июня 2014 года (л.д. 34). Приказом от 05.06.2014 N245а-лс Т. назначена исполняющей обязанности на период с 5 по 14 июня 2014 года (л.д. 35). Товароматериальные ценности переданы истцу по акту, составленному комиссией работодателя, от 11 апреля 2014 г.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, недостача вверенных товарно-материальных ценностей работодателя подпадает под определение ущерба, подлежащего возмещению работником.

По общему правилу, установленному ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных ст.243 ТК РФ, и подразделяется на индивидуальную и коллективную.

Одним из оснований для полной материальной ответственности является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп.2 п.1 ст.243 ТК РФ).

Актом передачи кассы ЗПО ОПС - 5,9 от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача денежных средств по кассе в сумме "данные изъяты" руб., а также недостача товарно-материальных ценностей, всего на общую сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, работодателем выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, которые были оплачены ООО "Сервисная транспортная компания" за подписку на периодические печатные издания по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N в соответствии с заявкой от 06.06.2014 N.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с Т. договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась. Заключение договора не противоречит Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 (л.д.36-37). Факт недостачи и ее размер объективно подтвержден.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба Т., на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказывания, не предоставила.

Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил условия для сохранности товароматериальных ценностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Т., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность принять необходимые меры к обеспечению сохранности товароматериальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина