Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-527/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Долматова М.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца А. - У. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску А. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недополученной страховой выплаты, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов прекратить.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя истца У. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, принадлежащему ему на праве собственности недвижимому имуществу - магазину, расположенному по адресу: "адрес", причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Риск гибели или повреждения недвижимого имущества был застрахован в СОАО "ВСК". В связи с наступлением страхового случая страховщиком в пользу страхователя выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако, приведенный размер страховой выплаты не соответствует восстановительным расходам потерпевшего, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с СОАО "ВСК" непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований.

В судебном заседании истец и его представитель У., действующий на основании нотариальной доверенности, возражали против прекращения производства по делу, полагая о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте производства по делу, направил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" К., действующий по доверенности, заявил о разрешении вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением судьи не согласен представитель истца - У. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Исходя из субъектного состава спорных правоотношений, а также положений заключенного договора страхования, считает, что в силу п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ данный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В возражениях на частную жалобу представитель СОАО "ВСК" Б. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В тоже время, из системного толкования действующих процессуальных норм следует, что посредством гражданского судопроизводства осуществляют судебную власть не только суды общей юрисдикции, но и арбитражные суды (ст.22 ГПК РФ).

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Как видно из представленных материалов, обращение А. в суд было мотивировано наступлением страхового случая в результате повреждения застрахованного в СОАО "ВСК" недвижимого имущества. При этом в сложившихся по договору страхования правоотношениях от 29 мая 2014 года статус А. (страхователь) определен в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном действующим законодательством РФ порядке, заключившего со (страховщиком) соглашение по правилам страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N14/4 от 1 ноября 2010 года, обуславливающего по своей природе наличие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью (л.д.126-130, 155-170).

В рассматриваемом случае, исходя из приведенных А. в обоснование иска фактов, у судьи первой инстанции на данной стадии судебного производства имелась совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст.ст.220, 221 ГПК РФ, поскольку существо спорных отношений и их субъектный состав, не исключают применение положений действующего процессуального закона, позволяющих разграничить компетенцию между указанными судами (ст.134 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы заявителя не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина