Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Зотиной Е.Г.

судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Долматова М.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Р. в пользу К. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К. возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на "адрес" в городе Лабытнанги ЯНАО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак N, причинен ущерб согласно отчету оценщика в размере "данные изъяты" рублей. В указанной дорожной обстановке Р. управлявший принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем FORDMAVERICK, государственный регистрационный знак N, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORDMAVERICK застрахована ООО "Росгосстрах". В счет возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" произведена ему страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей, которая по своему размеру не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен Р.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, а с Р. разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец К. на иске настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчик Р. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В возражениях на иск просил оставить заявленные требования без удовлетворения, полагая, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ненадлежащим доказательством.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Р. В апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву нарушения судом его процессуальных прав, указывая при этом на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела. Также, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, полагает о наличии оснований для его освобождения от ответственности ввиду выявления факта ненадлежащего содержания автодороги МУП МО г. Лабытнанги "Городское хозяйство".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на "адрес" Р. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем FORDMAVERICK, государственный регистрационный знак N, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца VOLKSWAGENTOUAREG, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения.

При этом в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля FORDMAVERICK не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции с последующими изменениями), согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, схемы происшествия и справки о нем, вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Р. является мотивированным и не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В тоже время, ответчиком Р. не приведено доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия (бездействие) иных лиц.

Напротив, представленные доказательства в их совокупности явствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями Р. в данной дорожной обстановке и наступившим вредом для потерпевшего, который согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG от 31 марта 2014 года N063 с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей.

Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Р. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

11 марта 2014 года К. произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, настоящий спор суд правильно разрешил, исходя из условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязав страховщика осуществить страховую выплату в пользу истца в пределах лимита, установленного нормами ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения и разрешения сложившихся правоотношений), а в части непокрытой страховым возмещением путем возложения обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, на его владельца - Р.

Исходя из материального и правового признаков, Р. верно был определен судом в качестве субъекта гражданско-правовой ответственности в сложившихся правоотношениях.

В тоже время, согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, имеются (л.д.79, 81, 85).

Примененные судом способы установления фактического местонахождения (пребывания) ответчика Р. коллегия полагает максимально исчерпывающими и достаточными для разрешения гражданского дела при указанной явке лиц применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих нарушение права ответчика на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Следовательно, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда от 8 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда

Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина