Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Г. в пользу И. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы в общем размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к К., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес"; из квартиры ответчика Г. 22 сентября 2014 года произошел залив её квартиры водой. В результате чего ей причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил "данные изъяты" рублей. Просила взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Управляющая компания "Домовой".

В судебном заседании истица И. на иске настаивала.

Ответчик К. указал, что по устной договоренности с собственником квартиры Г. он производил работы по замене труб полотенцесушителя, не отрицал наличие своей вины в произошедшей аварийной ситуации.

Ответчик Г. иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО УК "Домовой" с иском не согласился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие его вины в заливе квартиры истицы и наличии вины ответчика К. в причинении вреда её имуществу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К. полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

Г. принадлежит "адрес".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности И. "адрес" была залита водой из расположенной выше кв. 44, находящейся в этом же доме, по вине собственника Г., чем истице причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного И. ущерба на ответчика Г., который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчика - собственника жилого помещения Г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика Г. об отсутствии его вины, поскольку несмотря на наличие устной договоренности с сантехником К. по производству работ за определенную плату, ответчик должен был предпринять меры по своевременному информированию других собственников о проводимых работах, а также иные меры для предотвращения аварийной ситуации. Также суд обоснованно учел и факт осуществления соответствующих работ данным ответчиком вопреки трудовым отношениям с управляющей компанией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при осуществлении работ по замене труб полотенцесушителя должен был нести К., принявший на себя обязательства по возмещению материального ущерба согласно расписке от 22 сентября 2014 года, является несостоятельной, так как основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Ведущий специалист: Н.Н. Копейкина