Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гельман И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева И.А. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Собчинского А.Ч., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к ОАО "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что "дата" заключил с ответчиком договор банковского вклада N " ... " сроком на " ... " дней по 20 ноября 2014 года под " ... " % годовых. Местом исполнения договора является "адрес".

При посещении Банка ему вручено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк" согласно которому все банковские счета, открытые в данном филиале, в отношении которых клиентами не будут предоставлены заявления об их закрытии до момента закрытия филиала будут переведены на баланс Банка с местом их обслуживания в головном офисе в "адрес".

В связи с чем 03 сентября 2013 года указанный вклад им закрыт.

13 сентября 2013 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, отказ в удовлетворении которой получен 14 сентября 2013 года.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Магадана Магаданской области от 16 декабря 2013 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере " ... " руб. " ... " коп., упущенная выгода в виде неначисленных процентов за период с 04 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

Ссылаясь на статью 23 Закона "О защите прав потребителей" полагал, что, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года (день фактического исполнения требований по судебному решению) в размере " ... " руб. " ... " коп.

Указал, что неправомерными действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований потребителя ему причинен моральный вред, который истец оценил в размере " ... " рублей.

Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и штраф в размере 50% от подлежащих взысканию сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление "Роспотребнадзора" по Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года исковые требования Соболева И.А. удовлетворены частично.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу Соболева И.А. взысканы неустойка за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды за период с 14 сентября 2013 года по 17 апреля 2014 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Соболеву И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "АктивКапитал Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отказано.

С ОАО "АктивКапитал Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ответчика, в настоящем споре подлежит применению статья 856 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая специальную ответственность за нарушение требований вкладчика в виде обязанности уплатить на сумму требования проценты в порядке и размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит неверным применение судом статей 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку они регулируют отношения, возникающие при продаже товара потребителю, которые по своей правовой природе отличаются от оказания банковских услуг.

Считает, что обязанность возместить причиненные убытки (особенно убытки в виде упущенной выгоды) возникает не с момента предъявления требования, а с момента, когда возникновение убытков и их размер доказаны потребителем и обоснованность этих требований подтверждена судом.

В связи с чем указывает, что период времени, за который ответчик несет ответственность, предусмотренную законодательством, подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу, то есть с 25 февраля 2014 года.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику Магаданского областного суда, обращает внимание, что по аналогичной категории дел доводы Банка признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований потребителей отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец его представитель и представитель Управления "Роспотребнадзора" по Магаданской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в командировку его представителя. Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, признала причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор банковского вклада N " ... " сроком на " ... " дней по 20 ноября 2014 года под " ... " % годовых. Местом исполнения договора является "адрес".

До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места обслуживания с гор. "А." на гор. "В." (местонахождение основного офиса ОАО "АктивКапиталБанк").

На основании заявления истца от 03 сентября 2013 года договор банковского вклада от "дата" был расторгнут с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора банковского вклада в размере " ... "% годовых (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца).

14 сентября 2013 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 13 сентября 2013 года о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Магадана Магаданской области от 16 декабря 2013 года с ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу истца взыскана сумма удержанных процентов при досрочном закрытии вклада в размере " ... " руб. " ... " коп., упущенная выгода в виде неначисленных процентов за период с 04 сентября 2013 года по 20 ноября 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги, оказанной ответчиком, на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, касающейся порядка исполнения договора банковского вклада при изменении места его обслуживания с г. "А." на г. "В.".

Судебное постановление исполнено ответчиком 28 апреля 2014 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Это возмездная сделка, содержание которой - оказание банком услуги вкладчику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соболев И.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО "АктивКапитал Банк" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".

Однако, удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика неустойку в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 13 сентября 2013 года, а также производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями главы II Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований.

Между тем иск Соболева И.А. основан на неисполнении (ненадлежащем исполнении) Банком договора банковского вклада, то есть финансовой услуги, правовые последствия нарушения сроков выполнения которой, а также нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены статьями 28-31 главы III Закона "О защите прав потребителей".

Указанными нормами также предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, являлись обстоятельства нарушения Банком сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (статьи 28-31 главы III Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 N 17, в судебном заседании не установлено.

Напротив, из дела следует, что на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, иск о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды, со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28-31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.

Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей" и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению также не подлежат.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований Соболева И.А., в пользу ОАО "АктивКапитал Банк" с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 26 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Соболева И.А. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также о возмещении за счёт ответчика судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Соболева И.А. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере " ... " руб.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев