Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Бирючковой О.А., Коваленко О.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Калута И.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов по перевозке контейнера, оплате проезда к новому месту жительства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Мордовиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калута И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о взыскании расходов по перевозке контейнера, оплате проезда к новому месту жительства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что в период с "дата" по "дата" она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от "дата" N " ... " уволена на основании пункта "б" статьи 58 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", то есть по достижению предельного возраста.

В июле 2012 года она была снята с регистрационного учета в городе Магадане, а в сентябре 2012 года вместе с семьей переехала на постоянное место жительства в поселок " ... " " ... " района " ... " области.

"дата" она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" на перевозку 20-тонного контейнера до города " ... ", стоимость которой составила " ... " рубля " ... " копейки. Расходы по оплате проезда к новому месту жительства составили " ... " рублей.

Письмом от 24 сентября 2014 года N " ... " ответчик отказал ей в возмещении понесенных расходов со ссылкой на положения Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми не предусмотрено право на компенсацию таких расходов гражданам, уволенным со службы до 01 января 2012 года.

Полагала, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений подпункта "а" пункта 2, пункта 4 Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716 (далее - Положение о возмещении расходов N 716), действовавшего до 01 января 2012 года, на момент увольнения она вправе была реализовать льготы и компенсации по переезду к новому месту жительства в связи с увольнением, поэтому имеет право на возмещение расходов независимо от времени, прошедшего со дня увольнения.

Просила суд взыскать с ответчика фактически понесенные расходы по перевозке 20-тонного контейнера до города " ... " " ... " области в сумме " ... " рубля " ... " копейки и фактически понесенные расходы по оплате ее проезда и членов семьи к новому месту жительства в общей сумме " ... " рублей, судебные расходы - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Калута И.В. с УМВД России по Магаданской области взысканы фактически понесенные расходы по перевозке 20-тонного контейнера до города " ... " " ... " области в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки, фактически понесенные расходы по оплате проезда к новому месту жительства в общей сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы - " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что Положение о возмещении расходов, которым руководствовался суд при разрешении спора, утратило силу.

Со ссылкой на Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 247-ФЗ), Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санитарно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1229 (далее - Правила о возмещении расходов N 1229), полагает, что истец не имела право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, поскольку ее переезд не был связан с увольнением со службы из органов внутренних дел, перерыв между увольнением и переездом составил один год.

Обращает внимание, что договор на перевозку контейнера с личным имуществом заключен истцом с транспортной компанией 08 августа 2012 года, к новому месту жительства Калута И.В. выехала 30 сентября 2012 года, а с заявлением об оплате понесенных расходов она обратилась к ответчику лишь 29 августа 2014 года.

Учитывая, что компенсация данных расходов носит заявительный характер, а соответствующее заявление поступило в 2014 году, то правоотношения по компенсации истцу понесенных расходов в связи с переездом к новому месту жительства возникли между сторонами также в 2014 году и, по мнению ответчика, должны регулироваться Федеральным законом N 247-ФЗ. Правила о возмещении расходов N 716 утратили силу и не подлежат применению с 01 января 2012.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий, и как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Полагает, что размер взысканной судом компенсации не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калута И.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с "дата" по "дата". Уволена из органов внутренних дел с "дата" с должности " ... " при УВД по Магаданской области приказом начальника УМВД России по Магаданской области от "дата" N " ... " по пункту "б" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).

30 сентября 2012 года истец вместе с семьей выехал на постоянное место жительства в " ... " область, с 05 октября 2012 года зарегистрирована по адресу: "адрес", с 30 апреля 2014 года - по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом документам: договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08 августа 2012 года, квитанции о приеме груза к перевозке " ... " от 14 августа 2012 года, заказ-квитанции " ... ", квитанции сборов N ... от 16 августа 2012 года, акту выполненных работ от 14 августа 2012 года, акту приемки выполненных работ N ... от 04 октября 2012 года, накладной " ... ", страховому полису " ... " и квитанции N ... затраты по доставке 20-тонного контейнера из города Магадана до поселка " ... " " ... " области составили " ... " рубля " ... " копейки (л.д. 27-39).

Из проездных документов следует, что расходы истца на оплату ее проезда и членов семьи к новому месту жительства составили " ... " рублей (л.д. 15-26).

09 августа 2014 года Калута И.В. обратилась в УМВД России по Магаданской области с заявлением о возмещении расходов по перевозке контейнера в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки, оплате проезда к новому месту жительства в размере " ... " рублей. Данное заявление поступило к ответчику 29 августа 2014 года.

Письмом от 24 сентября 2014 года N " ... " УМВД России по Магаданской области отказало в возмещении указанных расходов на том основании, что статьей 3 Федерального закона N 247-ФЗ не предусмотрено право на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства гражданам, уволенным до 01 января 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к новому месту жительства.

Так, на момент увольнения Калута И.В. из органов внутренних дел "дата" действовало Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 716.

Подпунктами "а", "б" пункта 2, пунктом 3 Положения о возмещении расходов N 716 на Министерство внутренних дел Российской Федерации была возложена обязанность по возмещению: расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом сотрудников и членов их семей к избранному месту жительства при увольнении со службы; расходов, связанных с провозом личного имущества весом до 20 тонн в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при увольнении со службы и переезде к новому месту жительства.

Граждане, уволенные со службы, пользовались правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному ими новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы (пункт 4 Положения о возмещении расходов N 716).

Следовательно, указанным актом было предусмотрено право истца на компенсацию расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества к новому месту жительства, которое возникло у нее в 2011 году. При этом срок для реализации данного права законодателем не установлен.

Не содержат такого ограничения и действующие в настоящее время Федеральный закон N 247-ФЗ и Правила возмещения расходов N 1229.

Размер фактически понесенных расходов, связанных с проездом и провозом личного имущества Калута И.В. к новому месту жительства, УМВД России по Магаданской области не оспаривался.

Поскольку право истца на компенсацию расходов по оплате проезда и провоза личного имущества к новому месту жительства возникло в силу закона при увольнении из органов внутренних дел и ею не утрачено, у суда имелись основания для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что переезд Калута И.В. не был связан с ее увольнением со службы из органов внутренних дел, а также свидетельствующих о ее трудовой деятельности в период между увольнением и переездом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию наличия у истца права на возмещение вышеназванных расходов. Эти доводы аналогичны приводимым представителем ответчика возражениям при рассмотрении дела судом первой инстанции, дополнительной аргументации они не содержат, а основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу страданий, ее индивидуальных особенностей, характера и степени вины ответчика в нарушении трудовых прав Калута И.В. Взысканная судом сумма компенсации " ... " рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

О.В. Коваленко